{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1185.2021.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1185/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1185.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F18459E183CE1F39C125875E00186CBB?openDocument","decision_date":"2021-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"STOPPED","subject":"Zastavení dovolacího řízení pro nedostatek zástupčího oprávnění správkyně závodu v řízení o náhradě škody proti členům statutárního orgánu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§338k"],"analysis":{"subject":"Zastavení dovolacího řízení pro nedostatek zástupčího oprávnění správkyně závodu v řízení o náhradě škody proti členům statutárního orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně (obchodní společnost) se domáhá po žalovaných (bývalých členech představenstva) zaplacení částky 299.933,63 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za porušení povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře a za porušení povinnosti podat včas insolvenční návrh."},{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"text":"Žalobkyně je v úpadku a její podnik spravuje správkyně závodu JUDr. Eva Janíková, která podala dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno zamítnutí osvobození od soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Druhý žalovaný (M. Z.) byl v mezidobí v úpadku; konkurs na jeho majetek byl prohlášen a později zrušen, čímž došlo k přerušení a následnému pokračování řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"23 Cm 220/2013","decisionDate":"2014-04-03","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 3. 4. 2014, č. j. 23 Cm 220/2013-94, soud nepřiznal žalobkyni osvobození od placení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 162/2014","decisionDate":"2014-05-20","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 20. 5. 2014, č. j. 5 Cmo 162/2014-102, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudního poplatku.","sourceRefs":["S0007"]}},"disputedItems":[{"amount":"299.933,63 Kč s příslušenstvím","label":"Náhrada škody ve výši 299.933,63 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda správce závodu má zákonné zástupčí oprávnění podle § 338k odst. 6 o. s. ř. zastupovat obchodní společnost v řízení o náhradě škody proti členům statutárního orgánu za porušení povinnosti při výkonu funkce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud s odkazem na ustálenou judikaturu (např. rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1499/2009, usnesení sp. zn. 29 Cdo 2915/2010, 29 Cdo 4652/2014, 29 Cdo 4658/2014 a 27 Cdo 4042/2017) dovodil, že závazek k náhradě škody způsobené porušením povinnosti člena statutárního orgánu při výkonu funkce není součástí závodu společnosti, a tudíž se řízení o této náhradě netýká závodu. Správci závodu proto nesvědčí zákonné zástupčí právo podle § 338k odst. 6 o. s. ř. a § 338k odst. 3 o. s. ř. toto oprávnění nerozšiřuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Správkyně závodu dovozovala své oprávnění zastupovat žalobkyni v dovolacím řízení z ustanovení § 338k odst. 6 o. s. ř. a § 338k odst. 3 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že vztah mezi členem statutárního orgánu a společností není součástí závodu, a proto se řízení o náhradě škody z tohoto vztahu netýká závodu; správkyni závodu tak nesvědčí zákonné zástupčí právo podle § 338k odst. 6 o. s. ř. a § 338k odst. 3 o. s. ř. nezakládá samostatné oprávnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně","COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Zákonné zástupčí oprávnění správce závodu podle § 338k odst. 6 o. s. ř. se vztahuje pouze na spory a řízení týkající se závodu povinného. Závazky z porušení povinností člena statutárního orgánu při výkonu funkce nejsou součástí závodu, a proto správce závodu není oprávněn zastupovat společnost v řízení o náhradě škody z těchto závazků. Ustanovení § 338k odst. 3 o. s. ř. nezakládá samostatné zástupčí oprávnění přesahující rámec § 338k odst. 6 o. s. ř.","regulations":"§ 338k odst. 6 o. s. ř. a § 338k odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zástupčí oprávnění správkyně závodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Dovolací řízení bylo zastaveno pro nedostatek podmínek řízení, spočívající v absenci průkazu oprávnění zástupce žalobkyně, aniž by byla posouzena přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že správkyně závodu není oprávněna zastupovat žalobkyni v dovolacím řízení, neboť předmět sporu se netýká závodu, a proto dovolací řízení zastavil.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Zástupčí oprávnění správkyně závodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"STOPPED","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"I. Ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným se dovolací řízení zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1499/2009","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah mezi členem statutárního orgánu obchodní společnosti a touto společností, a tudíž ani závazky z tohoto vztahu vzniklé, nejsou součástí závodu společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1499.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1499.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1185.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1185.2021.1"}}