{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1423.2021.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1423/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1423.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/079E204405CB3F2EC12587E9001B8C2F?openDocument","decision_date":"2021-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náklady řízení v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142"],"analysis":{"subject":"Náklady řízení v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel a) Město Otrokovice se domáhal vyslovení neplatnosti všech pěti usnesení přijatých mimořádnou valnou hromadou společnosti Vodovody a kanalizace Zlín, a. s. konanou dne 11. 12. 2003."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatel b) Compas Capital Consult, s. r. o. se domáhal vyslovení neplatnosti pouze usnesení přijatého k bodu 3 programu (změna stanov)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Řízení o obou návrzích bylo spojeno ke společnému řízení usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 8. 2006."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V řízení byla vyslovena neplatnost pouze usnesení valné hromady přijatého k bodu 3 programu; ostatní návrhy byly zamítnuty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"50 Cm 5/2004, 50 Cm 24/2004","decisionDate":"19.12.2011","outcomeSummary":"Návrhy obou navrhovatelů na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 105/2012-1310","decisionDate":"22.11.2016","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. soudu prvního stupně v rozsahu zamítnutí návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení k bodům 1 a 2 programu, změnil výrok I. v části týkající se bodu 3 programu (vyslovil neplatnost) a rozhodl, že účastníci nemají vzájemně právo na náhradu nákladů řízení (třetí výrok).","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"COSTS","question":"Jak posuzovat procesní úspěch účastníků při rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě plurality navrhovatelů, kdy každý napadá jiný rozsah usnesení valné hromady?","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným, neboť odvolací soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení neposoudil procesní úspěch každého navrhovatele zvlášť, ačkoliv navrhovatel b) napadal pouze jedno usnesení, jehož neplatnost byla vyslovena. Tím se odchýlil od ustálené judikatury (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1668/2016, nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1085/13).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že byl v řízení zcela úspěšný, neboť se domáhal pouze vyslovení neplatnosti usnesení k bodu 3 programu, které bylo vysloveno, a spojení řízení mu nerozšířilo okruh napadených usnesení. Měl proto právo na náhradu nákladů řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel b) Compas Capital Consult, s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud neposuzoval úspěch každého navrhovatele zvlášť, což je v rozporu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel b) Compas Capital Consult, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Při pluralitě navrhovatelů je třeba posuzovat procesní úspěch každého z nich zvlášť, a to podle rozsahu jím uplatněných nároků (napadených usnesení valné hromady).","regulations":"§ 142 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (procesní úspěch účastníků), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil úspěch každého navrhovatele zvlášť, což je v rozporu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Posouzení procesního úspěchu navrhovatelů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nákladech řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že úspěch každého navrhovatele je třeba posuzovat zvlášť."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 11. 2016, č. j. 5 Cmo 105/2012-1310, se ve třetím výroku ve vztahu mezi navrhovatelem b) a společností Vodovody a kanalizace Zlín, a. s. ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1172/2013","sourceRefs":["S0029"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání je přípustné i proti akcesorickým výrokům o náhradě nákladů řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1172.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1172.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1423.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1423.2021.1"}}