{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.149.2019.3","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 149/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.149.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B2A3C4ABED01EFE6C12586BC00184159?openDocument","decision_date":"2021-02-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada ušlého zisku a dividend v důsledku neoprávněného převodu akcií","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","513/1991:§442"],"analysis":{"subject":"Náhrada ušlého zisku a dividend v důsledku neoprávněného převodu akcií","facts":[{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Žalobce vlastnil 140.000 kusů akcií společnosti ČEZ, a. s."},{"sourceRefs":["S0006","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"V období od 19. 5. 2004 do 15. 9. 2004 Středisko cenných papírů (právní předchůdce žalované) neoprávněně převedlo všechny akcie z účtu žalobce na třetí osoby."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady ušlého zisku, který by získal, kdyby akcie prodal dne 10. 12. 2007 za cenu 1.423 Kč za akcii, a dále náhrady dividend za roky 2004 až 2006."},{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce v původním znění žaloby označil za rozhodný okamžik prodeje 4. 12. 2006, a proto z tohoto data vycházel při výpočtu ušlého zisku a dividend."},{"sourceRefs":["S0078"],"text":"Odvolací soud tento závěr potvrdil s tím, že žalobce svým tvrzením v žalobě dal najevo, že by akcie prodal právě 4. 12. 2006."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Cm 319/2006","decisionDate":"8. 12. 2017","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci 102.332.100 Kč s úrokem z prodlení (ušlý zisk z prodeje akcií k 4. 12. 2006), 1.071.000 Kč s úrokem (dividenda za rok 2004) a 1.785.000 Kč s úrokem (dividenda za rok 2005); zamítl žalobu o zaplacení 65.623.600 Kč s příslušenstvím a 2.380.000 Kč s příslušenstvím (dividenda za rok 2006).","sourceRefs":["S0010","S0011","S0022","S0036","S0049","S0050"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 169/2018","decisionDate":"16. 10. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu (první výrok) a uložil žalované nahradit žalobci náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0074","S0075","S0076"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda podání žaloby je důkazem, že by k datu označenému v žalobě došlo ke skutečnosti zakládající nárok na náhradu ušlého zisku (zda by žalobce k tomuto datu akcie prodal).","sourceRefs":["S0083"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133"],"text":"Odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně okamžiku, kdy by žalobce akcie prodal; jeho závěr o prodeji k 4. 12. 2006 je předčasný a neodpovídá požadavkům na prokázání ušlého zisku. Soud měl žalobce poučit a doplnit dokazování, případně rozhodnout na základě důkazního břemene.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ušlý zisk musí být specifikován konkrétně a jeho dosažení musí být nepochybné; pouhé označení data v žalobě neprokazuje, že by k prodeji skutečně došlo. Odkaz na rozsudky NS 23 Cdo 1069/2008 a 23 Cdo 2416/2012.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0130","S0131"],"sourceRefs":["S0087"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť jeho závěr o prodeji akcií k 4. 12. 2006 nebyl podložen dostatečnými skutkovými zjištěními a vnitřním přesvědčením odpovídajícím praktické jistotě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ušlý zisk je upraven obdobně jako v § 379 obch. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_old_key":"513/1991:§379","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda je v případě porušení povinnosti při převodu cenných papírů předvídatelná škoda ve formě ušlého zisku neomezená z důvodu kolísavosti hodnoty akcií.","sourceRefs":["S0084"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106"],"text":"Otázka předvídatelnosti škody byla odvolacím soudem posouzena v souladu s judikaturou dovolacího soudu; dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se výše úroků z prodlení, jejichž splatnost nastala před 1. 7. 2013, stanoví podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění od 1. 7. 2013.","sourceRefs":["S0085"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0147","S0148"],"text":"Odvolací soud nesprávně potvrdil výši úroku z prodlení ve výši 8,05 % od 1. 7. 2013; správně měl použít sazbu repo + 7 procentních bodů podle znění nařízení vlády č. 142/1994 Sb. účinného do 30. 6. 2010.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0105"],"interpretation":"Při posuzování předvídatelnosti škody je třeba zohlednit znalosti škůdce v době vzniku závazku a to, co mohl předvídat obchodu dbalý podnikatel; nejde o pravděpodobnost, ale o to, zda vznik škody přicházel v úvahu jako možnost.","regulations":"§ 379 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0145","S0148"],"interpretation":"Pro výši úroku z prodlení je rozhodující znění nařízení vlády účinné v době, kdy nastalo prodlení dlužníka; pozdější změny sazby se neuplatní.","regulations":"§ 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Určení výše ušlého zisku a dividend","Výše úroků z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky č. 1 a 3 (odchýlení od ustálené judikatury), pro otázku č. 2 není přípustné (soulad s judikaturou).","partialAssessments":[{"reason":"Otázka č. 1 (důkazní hodnota žaloby) a otázka č. 3 (výše úroků) zakládají přípustnost; otázka č. 2 (předvídatelnost škody) nikoli.","sourceRefs":["S0106","S0107"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0106","S0107"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav a předčasně uzavřel, že by žalobce prodal akcie 4. 12. 2006; jeho právní posouzení je nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0130","S0131"],"topic":"Určení okamžiku prodeje akcií pro výpočet ušlého zisku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně potvrdil výši úroku 8,05 %; správně měl použít sazbu 7,05 % (repo + 7 procentních bodů).","reasonSourceRefs":["S0147","S0148"],"topic":"Výše úroků z prodlení od 1. 7. 2013","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že pro výši ušlého zisku je třeba provést řádné dokazování a dosáhnout vnitřního přesvědčení odpovídajícího praktické jistotě; při neprokázání okamžiku prodeje je třeba rozhodnout na základě důkazního břemene.","Pro výši úroků z prodlení je třeba vycházet z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném v době prodlení (do 30. 6. 2010), tedy repo sazba + 7 procentních bodů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2018, č. j. 5 Cmo 169/2018-1232, se – s výjimkou té části prvního výroku, kterou byly potvrzeny výroky IV. a V. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2017, č. j. 15 Cm 319/2006-1149 – ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3202/2013","sourceRefs":["S0105"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování předvídatelnosti škody je třeba zohlednit, co mohl škůdce předvídat s přihlédnutím ke své situaci a okolnostem, a dále co by mohl předvídat obchodu dbalý podnikatel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3202.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3202.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.149.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.149.2019.3"}}