{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.159.2020.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 159/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.159.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/458AFEB0C0948135C125871D00184999?openDocument","decision_date":"2021-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana autorského práva – posouzení, zda činnost divadelního režiséra je autorským dílem nebo uměleckým výkonem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","121/2000:§67"],"analysis":{"subject":"Ochrana autorského práva – posouzení, zda činnost divadelního režiséra je autorským dílem nebo uměleckým výkonem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce F. S. se domáhal, aby soud uložil žalovanému M. d. zaplatit 4.000 Kč a určil, že L. S. je autorem divadelních inscenací Dobytí severního pólu a C. v říši hudby, které vytvořil jako režisér pro soubor Divadla J. C."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že tyto inscenace jsou samostatnými uměleckými díly, jejichž autorem je L. S."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že činnost divadelního režiséra je uměleckým výkonem, nikoli autorským dílem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"23 C 34/2018","decisionDate":"25. 4. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 4.000 Kč s příslušenstvím a zamítl žalobu o určení autorství; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Co 19/2019-210","decisionDate":"24. 10. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výsledkem činnosti divadelního režiséra je autorské dílo či umělecký výkon podle autorského zákona.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odpověď na ni plyne ze zcela jasného, výkladové potíže nepřipouštějícího znění § 67 odst. 1 autorského zákona. Výkon divadelního režiséra je uměleckým výkonem, režisér je výkonným umělcem. Srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 Co 22/2001.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že činnost divadelního režiséra může být autorským dílem, nikoli pouze uměleckým výkonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce F. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odpověď plyne z jasného znění § 67 odst. 1 autorského zákona, a že výkon režiséra je uměleckým výkonem, nikoli autorským dílem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce F. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Nejvyšší soud povinen položit Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku ohledně výkladu směrnice 2001/29/ES ve vztahu k autorskoprávní ochraně divadelních inscenací vytvořených režisérem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud není povinen položit předběžnou otázku, protože výklad § 67 autorského zákona je jasný a jiný výklad by byl contra legem. Povinnost předložit předběžnou otázku podle čl. 267 SFEU není dána, pokud otázka není relevantní nebo je výklad zřejmý (CILFIT).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce F. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Výkon divadelního režiséra je uměleckým výkonem podle autorského zákona, nikoli autorským dílem; režisér je výkonným umělcem.","regulations":"§ 67 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda činnost divadelního režiséra je autorským dílem či uměleckým výkonem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti výroku I. v části o peněžitém plnění je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; ve zbývajícím rozsahu je dovolání zjevně bezdůvodné, neboť otevírá otázku, jejíž odpověď plyne z jasného znění zákona.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšuje 50.000 Kč a nejde o spotřebitelský ani pracovněprávní vztah.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je zjevně bezdůvodné, neboť otázka, kterou dovolatel otevírá, nezakládá přípustnost dovolání – odpověď plyne z jasného znění zákona.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007"]},"findings":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odpověď je zřejmá z jasného znění § 67 odst. 1 autorského zákona.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Kvalifikace činnosti divadelního režiséra jako autorského díla nebo uměleckého výkonu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.581,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce F. S.","beneficiaryParty":"žalovaný M. d.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 3.581,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 3.581,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Co 22/2001 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěry o tom, že výkon divadelního režiséra je uměleckým výkonem, jsou použitelné i v poměrech autorského zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:VSPH:2001:3.CO.22.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:VSPH:2001:3.CO.22.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.159.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.159.2020.1"}}