{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1772.2021.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1772/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1772.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/900177878992C87DC125879B001E5461?openDocument","decision_date":"2021-09-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení obchodní společnosti s likvidací – nedostatek právního zájmu navrhovatele","metadata_regulation_keys":["90/2012:§93","89/2012:§172"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení obchodní společnosti s likvidací – nedostatek právního zájmu navrhovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Navrhovatel tvrdí, že mu provozní činností společnosti O2 Czech Republic a. s. vznikla škoda, kterou uplatnil žalobou u Okresního soudu v Českých Budějovicích (sp. zn. 10 C 310/2014)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Navrhovatel má negativní předpojetí vůči společnosti jako součásti nadnárodní korporace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě těchto skutečností podal navrhovatel u Městského soudu v Praze návrh na zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"83 Cm 965/2019","decisionDate":"26. 11. 2019","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 26. 11. 2019, č. j. 83 Cm 965/2019-39, soud prvního stupně zamítl návrh na zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 137/2020","decisionDate":"26. 1. 2021","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 26. 1. 2021, č. j. 14 Cmo 137/2020-81, odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda navrhovatelův majetkový a morální zájem (pohledávka z náhrady škody a negativní předpojetí) zakládá právní zájem na zrušení společnosti podle § 172 odst. 1 o. z. a § 93 z. o. k.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že navrhovatelův zájem není právním zájmem ve smyslu § 172 o. z. a § 93 z. o. k., neboť se přímo nedotýká jeho právního postavení. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 27 Cdo 3483/2017, 27 Cdo 15/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že jeho pohledávka z náhrady škody a negativní předpojetí vůči společnosti zakládají právní zájem na jejím zrušení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel M. W."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že pouhý majetkový nebo morální zájem nepostačuje; právní zájem musí být přímý a dotýkat se právního postavení navrhovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel M. W."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Právní zájem na zrušení obchodní korporace má pouze osoba, jejíhož právního postavení (práv a povinností z hmotného práva) se zrušení přímo dotýká; pouhý morální, majetkový nebo jiný neprávní zájem nepostačuje.","regulations":"§ 172 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 93 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní zájem navrhovatele na zrušení společnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova otázka právního zájmu nezakládá přípustnost dovolání, protože je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání z hlediska § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 3483/2017","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní zájem na zrušení společnosti má pouze osoba, jejíhož právního postavení se zrušení přímo dotýká; pouhý morální, majetkový nebo jiný neprávní zájem nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.3483.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.3483.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1772.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1772.2021.1"}}