{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2099.2020.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2099/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2099.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B2D61F8F5F329AAC12586EE00187F26?openDocument","decision_date":"2021-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna zápisu v obchodním rejstříku – výmaz jediné společnice a jednatelky a zápis nové osoby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Změna zápisu v obchodním rejstříku – výmaz jediné společnice a jednatelky a zápis nové osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Navrhovatelka (společnost) podala návrh na výmaz M. D. jako jediné společnice a jednatelky a na zápis T. G. na její místo."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"M. D. v odvolání (podaném jménem navrhovatelky) uvedla, že podpis smlouvy o převodu podílu byl vynucen a pod nátlakem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"M. D. přijala rozhodnutí v působnosti valné hromady, kterým se odvolala z funkce jednatelky a jmenovala T. G., přičemž okolnosti tohoto rozhodnutí jsou sporné."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Sporné je, zda M. D. platně převedla svůj podíl a zda platně odvolala sebe a jmenovala T. G."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"C 274216/RD19/MSPH, Fj 369530/2019/MSPH","decisionDate":"30. 10. 2019","outcomeSummary":"Vyhověl návrhu na změnu zápisu – výmaz M. D. a zápis T. G.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 396/2019","decisionDate":"28. 1. 2020","outcomeSummary":"Zamítl návrh na přerušení řízení (první výrok) a změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se návrh zamítá (druhý výrok).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rejstříkový soud může v rejstříkovém řízení zjišťovat sporné skutečnosti, nebo zda je povinen návrh zamítnout, pokud jsou skutečnosti sporné.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle které rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností; pokud nemůže uzavřít, že údaje vyplývají z připojených listin, návrh zamítne. Dovolatelkou otevřená otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury (zejména usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4525/2016), neboť uzavřel, že jsou zde sporné skutečnosti, aniž rozlišil, zda jde o vadu odůvodňující toliko případnou neplatnost usnesení valné hromady o odvolání jednatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka (dovolatelka)"],"courtExplanation":"Je tomu ve skutečnosti právě naopak; závěr odvolacího soudu je plně v souladu s citovanou judikaturou, neboť vyšlo najevo, že je sporné, zda M. D. platně převedla svůj podíl, a rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka (dovolatelka)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Rejstříkový soud je zásadně oprávněn přezkoumat formální předpoklady návrhu a pouze dílčím způsobem také předpoklady hmotněprávní; nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností. Pokud nemůže uzavřít, že údaje vyplývají z připojených listin, návrh zamítne.","regulations":"Zákon č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, a občanský soudní řád (zákon č. 99/1963 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah dokazování sporných skutečností v rejstříkovém řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z rozhodnutí vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou vznesená otázka rozsahu dokazování v rejstříkovém řízení nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání z důvodu rozporu s ustálenou judikaturou","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Cdo 4525/2016","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností; pokud nemůže uzavřít, že údaje vyplývají z listin, návrh zamítne.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4525.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4525.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2099.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2099.2020.1"}}