{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2711.2019.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2711/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2711.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DDDE2103C91C25D1C125870D0043EB91?openDocument","decision_date":"2021-06-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze bytového družstva o změně stanov","metadata_regulation_keys":["90/2012:§731","90/2012:§777","90/2012:§748","90/2012:§663","90/2012:§734","90/2012:§614"],"analysis":{"subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze bytového družstva o změně stanov","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 20. 4. 2017 se konala členská schůze Bytového družstva S., která rozhodovala o změně stanov. Z celkového počtu 146 členů bylo přítomno 122; navrhovatel se neúčastnil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Před hlasováním byl přijat pozměňovací návrh k článku 19 odst. 5 nových stanov."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Pro návrh usnesení o změně stanov hlasovalo 121 přítomných členů, nikdo nebyl proti ani se nezdržel."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po členské schůzi předložilo 22 členů, kteří se jí neúčastnili, písemné souhlasy s úředně ověřeným podpisem se změnou stanov."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Nové stanovy obsahují mj. ustanovení o vstupu do bytu za účelem kontroly (čl. 17 odst. 4 písm. f), o povinnosti nabyvatele podílu uzavřít dohodu o splácení dluhů (čl. 19 odst. 3), o důvodech vyloučení (čl. 27), o výši vypořádacího podílu (čl. 34 odst. 2) a o domovním řádu (čl. 49 odst. 4)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"68 Cm 12/2017","decisionDate":"24. 8. 2018","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 334/2018","decisionDate":"19. 3. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0036"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být pronajímatel bytu oprávněn ke vstupu a kontrole všech bytových prostor nájemce?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že článek 17 odst. 4 písm. f) nových stanov je třeba vyložit v souladu s § 2219 a § 2239 o. z., a že takový výklad je možný. Závěr odvolacího soudu, že ustanovení není neplatné, je souladný s judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 4460/2018).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Pronajímatel nemůže být oprávněn k neomezené a nepodmíněné kontrole bytu; jde o zásah do domovní svobody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0072"],"sourceRefs":["S0052"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel D. H."],"courtExplanation":"Ustanovení stanov je třeba vyložit v souladu se zákonem, zejména § 2219 a § 2239 o. z., a takový výklad je možný; závěr odvolacího soudu je souladný s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel D. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Musí být členům družstva poskytnuty pravdivé a úplné podklady a informace k jednotlivým záležitostem, o nichž členská schůze rozhoduje?","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0089"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že družstvo je povinno poskytnout členům dostatečné, určité a pravdivé informace o navrhovaných změnách stanov. Pokud družstvo změny zastíralo tvrzením o pouhém přizpůsobení, porušilo právo členů na informace. Toto porušení může být důvodem pro vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho rozhodnutí nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel D. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné schválit bez souhlasu všech členů bytového družstva (s nájemní smlouvou nebo právem k jejímu uzavření) změnu podstatných náležitostí stanov vymezených v § 731 odst. 1 z. o. k. nad rámec přizpůsobení se zákonu o obchodních korporacích a občanskému zákoníku?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0099"],"text":"Nejvyšší soud vyložil § 731 z. o. k. tak, že pokud stanovy bytového družstva již obsahovaly úpravu náležitostí podle § 731 odst. 1, jejich změna (nikoli pouhé doplnění) vyžaduje souhlas všech členů uvedených v § 731 odst. 2. Odvolací soud měl zkoumat, zda k takové změně došlo, a pokud ano, zda byl dán souhlas všech dotčených členů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel D. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je vztah zvláštní úpravy pro vyloučení z bytového družstva v § 734 z. o. k. a obecné úpravy pro vyloučení z družstva v § 614 z. o. k.?","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 734 z. o. k. doplňuje obecnou úpravu vyloučení z družstva, a že odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatel D. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Musí být členům družstva poskytnuty pravdivé a úplné podklady a informace k jednotlivým záležitostem, o nichž členská schůze rozhoduje?","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0089"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že družstvo je povinno poskytnout členům dostatečné, určité a pravdivé informace o navrhovaných změnách stanov. Pokud družstvo změny zastíralo tvrzením o pouhém přizpůsobení, porušilo právo členů na informace. Toto porušení může být důvodem pro vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho rozhodnutí nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["navrhovatel D. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné schválit bez souhlasu všech členů bytového družstva (s nájemní smlouvou nebo právem k jejímu uzavření) změnu podstatných náležitostí stanov vymezených v § 731 odst. 1 z. o. k. nad rámec přizpůsobení se zákonu o obchodních korporacích a občanskému zákoníku?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0099"],"text":"Nejvyšší soud vyložil § 731 z. o. k. tak, že pokud stanovy bytového družstva již obsahovaly úpravu náležitostí podle § 731 odst. 1, jejich změna (nikoli pouhé doplnění) vyžaduje souhlas všech členů uvedených v § 731 odst. 2. Odvolací soud měl zkoumat, zda k takové změně došlo, a pokud ano, zda byl dán souhlas všech dotčených členů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["navrhovatel D. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze sčítat hlasy pro přijetí usnesení odevzdané na jednání členské schůze a hlasy „udělené per rollam“?","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0105"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při posuzování dosažení potřebné většiny nelze zohlednit projevy vůle členů učiněné po zasedání členské schůze, pokud stanovy neumožňují hlasování per rollam. Tato okolnost může mít vliv na posouzení, zda porušení zákona mělo závažné právní následky podle § 260 odst. 1 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["navrhovatel D. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné změnit navržené znění stanov „během hlasování na členské schůzi“?","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0114"],"text":"Nejvyšší soud připustil možnost protinávrhu k záležitosti zařazené na pořad jednání, ale zdůraznil, že je třeba materiálně posoudit, zda navrhovaná změna představuje věcnou změnu oproti původnímu znění. Odvolací soud toto posouzení opomněl, proto je jeho rozhodnutí neúplné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["navrhovatel D. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Má nájemce (člen družstva) kontraktační povinnost ve vztahu k pronajímateli (bytovému družstvu)?","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116","S0117"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ujednání ukládající nabyvateli družstevního podílu povinnost uzavřít dohodu o splácení dluhů pod sankcí vyloučení je třeba posoudit podle § 2239 o. z. jako případnou zjevně nepřiměřenou povinnost. Odvolací soud toto posouzení opomněl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ009","raisedBy":["navrhovatel D. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné upravit náležitosti, jež podle zákona musí být obsaženy ve stanovách, v domovním řádu, který není součástí stanov?","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0120","S0121"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že úprava práv a povinností člena bytového družstva spojených s užíváním bytu musí být obsažena ve stanovách, ale může být vyčleněna do zvláštní části označené jako domovní řád, který je pak součástí stanov. Článek 49 odst. 4 stanov není v rozporu s § 731 odst. 1 z. o. k.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ010","raisedBy":["navrhovatel D. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Mohou stanovy svěřit představenstvu působnost rozhodovat o způsobu rozúčtování nákladů na jednotlivé byty?","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že otázka, zda způsob rozúčtování nákladů na služby musí být obsažen ve stanovách jako náležitost podle § 731 odst. 1 z. o. k., nebyla soudy nižších stupňů posouzena, a proto je jejich rozhodnutí neúplné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ011","raisedBy":["navrhovatel D. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Musí se soud vypořádat s námitkou rozporu přijatého usnesení o změně stanov s dobrými mravy, zejména jde-li o změnu výpočtu výše vypořádacího podílu?","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0144","S0148"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že vypořádací podíl člena bytového družstva musí být určen s ohledem na skutečnou (tržní) hodnotu družstevního podílu, ale v projednávané věci se stanovy od § 748 odst. 2 z. o. k. neodchylují, a proto ujednání není nemravné. Odvolací soud rozhodl správně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ012","raisedBy":["navrhovatel D. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0144"],"interpretation":"Vypořádací podíl člena bytového družstva musí být určen s ohledem na skutečnou (tržní) hodnotu družstevního podílu tak, aby mezi touto hodnotou a výší vypořádacího podílu nebyly neodůvodněné rozdíly.","regulations":"§ 748 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0092","S0098"],"interpretation":"Pokud stanovy bytového družstva již obsahují náležitosti podle § 731 odst. 1 z. o. k., jejich změna vyžaduje souhlas všech členů uvedených v § 731 odst. 2; pouhé doplnění chybějících náležitostí podle § 777 odst. 2 z. o. k. tento souhlas nevyžaduje.","regulations":"§ 731 odst. 1 a 2, § 777 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neplatnost usnesení členské schůze","změna stanov"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky č. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 a 11; pro otázky č. 1, 4, 10, 12 a 13 není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky č. 1, 4, 10, 12 a 13 nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou nebo na jejich řešení nespočívá.","sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0077","S0078"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky č. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 a 11 zakládají přípustnost dovolání, protože buď nebyly dosud vyřešeny, nebo byly vyřešeny v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0079"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0070","S0071","S0079"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil řadu právních otázek, které byly dovolatelem řádně vzneseny, a jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0089","S0099","S0106","S0114","S0117","S0123","S0149"],"topic":"Nedostatečné posouzení otázek informační povinnosti, změny stanov, sčítání hlasů, protinávrhu, kontraktační povinnosti, rozúčtování nákladů a vypořádacího podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Část dovolacích otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2019, č. j. 6 Cmo 334/2018-85, jakož i usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 8. 2018, č. j. 68 Cm 12/2017-43, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 4460/2018","sourceRefs":["S0072","S0092"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 731 z. o. k. a povinnost umožnit vstup do bytu v souladu s § 2219 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.4460.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:6000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.4460.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":11,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2711.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2711.2019.1"}}