{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3037.2020.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3037/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3037.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/835BC7C0A523224EC12587BE001B8D90?openDocument","decision_date":"2021-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení místní příslušnosti soudu v civilním sporu o bezdůvodné obohacení z neoprávněného vysílání chráněných děl, výklad čl. 7 odst. 5 a čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis","legal_sentence":"Existuje-li více míst, kde došlo nebo mohlo dojít ke škodné události, je třeba obratem „u soudu místa“ uvedeným v čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis rozumět takové místo, které zajišťuje nejužší vztah mezi deliktním či kvazideliktním jednáním a příslušným soudem zpravidla půjde o místo, kde nastala (z ekonomického hlediska) největší škoda. Nelze-li takové místo stanovit, má každé z míst, kde došlo nebo může dojít ke škodné události, dostatečně úzký vztah s věcnými prvky sporu, a tedy významný vztah s ohledem na soudní příslušnost. Příslušným k projednání žaloby o náhradu újmy podle článku 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis je v takovém případě každý soud, v jehož obvodu došlo nebo může dojít ke škodné události. P. O. Box sloužící pouze k přijímání korespondence od zákazníků není pobočkou ve smyslu čl. 7 odst. 5 nařízení Brusel I bis.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení místní příslušnosti soudu v civilním sporu o bezdůvodné obohacení z neoprávněného vysílání chráněných děl, výklad čl. 7 odst. 5 a čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce INTERGRAM je český kolektivní správce autorských práv. Žalovaná Canal+ Luxembourg je lucemburská společnost poskytující satelitní televizní a rozhlasové vysílání v České republice."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdí, že žalovaná bez licence přenášela předměty ochrany, u nichž vykonává kolektivní správu, a tím se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o 85.228.956 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaná nemá v České republice žádnou provozovnu ani zaměstnance; pro styk se zákazníky využívá pouze P. O. Box v Hodoníně a infolinku provozovanou ze Slovenska."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu u Krajského soudu v Brně, přičemž žalovaná vznesla námitku nedostatku mezinárodní i místní příslušnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"23 C 12/2019","decisionDate":"17. 4. 2020","outcomeSummary":"Soud zamítl námitku místní nepříslušnosti žalované (výrok II.). Dovodil, že P. O. Box v Hodoníně je kontaktním místem podle čl. 7 odst. 5 nařízení Brusel I bis, a proto je Krajský soud v Brně místně příslušný.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Co 18/2020-99","decisionDate":"17. 6. 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. Ztotožnil se se závěrem, že P. O. Box je pobočkou ve smyslu čl. 7 odst. 5 nařízení Brusel I bis, a že žalobce si může zvolit kterýkoli krajský soud.","sourceRefs":["S0009","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda P. O. Box zahraniční právnické osoby, určený pouze pro přijímání písemné korespondence od zákazníků, lze považovat za pobočku, zastoupení nebo jinou provozovnu podle čl. 7 odst. 5 nařízení Brusel I bis.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že P. O. Box nesplňuje kritéria pobočky podle čl. 7 odst. 5 nařízení Brusel I bis, neboť postrádá materiální a personální vybavení a není prodlouženou rukou zahraniční osoby. Závěr odvolacího soudu o použití čl. 7 odst. 5 je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentuje, že P. O. Box nesplňuje kritéria pobočky dle rozsudku Soudního dvora C-33/78, Somafer, neboť postrádá materiální a personální vybavení a není centrem činnosti. Odkazuje na odbornou literaturu (MAGNUS, MANKOWSKI).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Canal+ Luxembourg"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že P. O. Box sloužící pouze k přijímání korespondence nesplňuje judikaturou Soudního dvora dovozená kritéria pro pobočku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Canal+ Luxembourg"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě, kdy věc patří do pravomoci soudů České republiky podle čl. 7 odst. 2 Brusel I bis a podmínky místní příslušnosti chybějí, nebo je nelze zjistit, jelikož ke škodné události dle tvrzení žalobce dochází na území celé České republiky, lze jako místně příslušný určit jakýkoli věcně příslušný soud bez ohledu na zásadu hospodárnosti a předvídatelnosti, a bez nutnosti určení příslušnosti Nejvyšším soudem podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přičemž volba místně příslušného soudu je na žalobci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v případě, kdy ke škodné události dochází na území celé České republiky a nelze určit místo nejužšího vztahu, je místně příslušný každý věcně příslušný soud, v jehož obvodu došlo nebo mohlo dojít ke škodné události, a volba soudu je na žalobci. Tento závěr je v souladu s judikaturou Soudního dvora a nevyžaduje určení příslušnosti Nejvyšším soudem. Právo na zákonného soudce není porušeno, neboť žalovaná může být žalována pouze před soudy České republiky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Canal+ Luxembourg"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"P. O. Box sloužící pouze k přijímání korespondence od zákazníků nesplňuje kritéria pobočky, zastoupení nebo jiné provozovny, neboť postrádá materiální a personální vybavení a není prodlouženou rukou zahraniční osoby.","regulations":"čl. 7 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis)"},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"V případě deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti, kdy ke škodné události dochází na území celého členského státu a nelze určit místo nejužšího vztahu, je místně příslušný každý věcně příslušný soud, v jehož obvodu došlo nebo mohlo dojít ke škodné události, a volba soudu je na žalobci.","regulations":"čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["místní příslušnost","výklad čl. 7 odst. 5 a čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení dovolatelkou otevřených otázek procesního práva dosud neřešených.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že P. O. Box představuje pobočku; Nejvyšší soud tento výklad opravil.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Výklad čl. 7 odst. 5 nařízení Brusel I bis","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že Krajský soud v Brně je místně příslušný, neboť ke škodné události dochází na území celé České republiky a žalobce si může zvolit kterýkoli věcně příslušný soud.","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"topic":"Místní příslušnost podle čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-33/78, Somafer","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice pobočky jako prodloužené ruky s materiálním a personálním vybavením.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3037.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3037.2020.1"}}