{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3144.2020.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3144/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3144.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32BD257FC28C55F8C125871D00184981?openDocument","decision_date":"2021-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o vyklizení rodinného domu – posouzení platnosti nájemního vztahu a přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§685","89/2012:§663","89/2012:§2235","89/2012:§3074","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Žaloba o vyklizení rodinného domu – posouzení platnosti nájemního vztahu a přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (společnost P. G.) přenechala žalovanému (společníkovi) a druhé společnici k dočasnému užívání rodinný dům na dobu neurčitou od 1. 10. 2009 na základě nedatované „smlouvy o nájmu nebytových prostor“, ačkoli dům sloužil k bydlení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně následně vypověděla tuto smlouvu a podala žalobu na vyklizení rodinného domu, neboť tvrdila, že nájemní vztah skončil."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalovaný namítal, že mu svědčí platný právní titul k užívání domu, a to buď na základě uvedené smlouvy, nebo na základě ústní či konkludentní dohody."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaný má platný nájemní vztah k domu, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"19 C 127/2017","decisionDate":"2. 10. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 10. 2017, č. j. 19 C 127/2017-102, soud zamítl žalobu o vyklizení rodinného domu (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 390/2017","decisionDate":"11. 6. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 6. 2020, č. j. 10 Co 390/2017-241, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího a dovolacího řízení (druhý výrok). Šlo o druhé rozhodnutí odvolacího soudu; předchozí rozsudek byl zrušen Nejvyšším soudem a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda žalovanému svědčí platný právní titul k dočasnému užívání rodinného domu (existence nájemního vztahu).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že přenechání rodinného domu jako celku k užívání není nájmem bytu podle § 685 a násl. obč. zák., nýbrž obecným nájmem podle § 663 a násl. obč. zák., který lze platně zřídit i ústně nebo konkludentně. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. 26 Cdo 1616/98, 26 Cdo 400/2000, 26 Cdo 2431/2009, 28 Cdo 2901/2006).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka napadá závěr odvolacího soudu o tom, že žalovaný má platný právní titul k užívání domu, a tvrdí, že smlouva o nájmu nebytových prostor je neplatná a že nájemní vztah nevznikl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["P. G."],"courtExplanation":"Názor odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově rozlišuje nájem bytu a domu k bydlení, což může ovlivnit posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2235","89/2012:§2201"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2201","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná definice nájmu odpovídá starému § 663, posouzení zůstává použitelné."}],"continuity_old_key":"40/1964:§663","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud nesprávně hodnotil důkazy, zejména ve vazbě na závěr o účelu založení společnosti.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Námitka nesprávného hodnocení důkazů nepředstavuje otázku hmotného nebo procesního práva, která by mohla založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Jde pouze o polemiku s hodnocením důkazů.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je uplatnění nároku na vyklizení nemovitosti nepřiměřené nebo šikanózní.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Vzhledem k tomu, že závěr o existenci právního titulu je v souladu s judikaturou a sám o sobě postačuje k zamítnutí žaloby, nemůže být dovolání přípustné ani pro řešení otázky nepřiměřenosti nároku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Přenechá-li vlastník k užívání rodinný dům jako celek, nejde o nájem bytu podle § 685 a násl. obč. zák., nýbrž o obecný nájem podle § 663 a násl. obč. zák., který lze platně zřídit i ústně nebo konkludentně.","regulations":"§ 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (obč. zák.) a § 685 a násl. obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence právního titulu k užívání domu","hodnocení důkazů","nepřiměřenost nároku na vyklizení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z dovolatelkou formulovaných otázek nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka existence právního titulu je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nesprávného hodnocení důkazů není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka nepřiměřenosti nároku nemůže založit přípustnost, protože rozhodnutí spočívá na dvou samostatných důvodech a první důvod je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože žádná z otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"INADMISSIBLE","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2.178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"P. G.","beneficiaryParty":"M. S.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 2.178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 2.178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1616/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předmětem nájmu bytu je byt jako celek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1616.98.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1616.98.2"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3144.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3144.2020.1"}}