{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3585.2019.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3585/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3585.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/087C7B12DE464EC8C125874200160493?openDocument","decision_date":"2021-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost soudního přezkumu rozhodnutí orgánů zájmového sdružení právnických osob a neplatnost usnesení valného shromáždění","metadata_regulation_keys":["40/1964:§20f","89/2012:§3051","89/2012:§258"],"analysis":{"subject":"Přípustnost soudního přezkumu rozhodnutí orgánů zájmového sdružení právnických osob a neplatnost usnesení valného shromáždění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Svaz českých a moravských výrobních družstev je zájmovým sdružením právnických osob založeným podle § 20f a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Navrhovatelé jsou členy Svazu a domáhají se vyslovení neplatnosti usnesení valného shromáždění Svazu ze dne 27. 6. 2017, kterými byl změněn čl. 12 odst. 1 až 6 stanov a jednací řád."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Navrhovatelé tvrdí, že tato usnesení bezdůvodně a nespravedlivě snižují jejich hlasovací práva o 40 %."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Svaz uskutečňuje činnosti zaměřené na podporu podnikání členských družstev a také podniká a provozuje činnost, z níž plyne zisk."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"74 Cm 20/2017","decisionDate":"16. 11. 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valného shromáždění Svazu (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 10/2018","decisionDate":"20. 5. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud přezkoumávat rozhodnutí orgánů zájmového sdružení právnických osob, které podniká, i když nebylo založeno primárně za účelem podnikání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Soudní přezkum rozhodnutí orgánů zájmového sdružení právnických osob je možný. V zákoně existuje otevřená nepravá mezera, kterou je třeba uzavřít pomocí analogie. Ustanovení § 258 až 260 o. z. o neplatnosti rozhodnutí orgánů spolku se analogicky použijí i na zájmová sdružení právnických osob. Každý člen sdružení nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu sdružení pro rozpor se zákonem nebo stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů sdružení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že soudní přezkum je možný na základě čl. 36 odst. 1 Listiny a § 4 obč. zák., a odkazují na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3232/2011, podle něhož stát může zasahovat do vnitřních poměrů zájmového sdružení právnických osob, které podniká, bez ohledu na účel založení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["STAVBA PRAHA družstvo","Mechanika Praha, družstvo","NAPAKO, výrobní družstvo","ELKO Metal Parts, výrobní družstvo"],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že soudní přezkum je možný analogickou aplikací ustanovení o spolcích, čímž v zásadě přisvědčil dovolatelům, že soudní ochrana musí být poskytnuta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["STAVBA PRAHA družstvo","Mechanika Praha, družstvo","NAPAKO, výrobní družstvo","ELKO Metal Parts, výrobní družstvo"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je neplatné usnesení zájmového sdružení právnických osob, které snížilo počet hlasů pouze některým svým členům?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť nebyla rozhodnuta odvolacím soudem a na jejím řešení napadené rozhodnutí nespočívá.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["STAVBA PRAHA družstvo","Mechanika Praha, družstvo","NAPAKO, výrobní družstvo","ELKO Metal Parts, výrobní družstvo"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Ustanovení o neplatnosti rozhodnutí orgánů spolku se analogicky použijí i na rozhodnutí orgánů zájmového sdružení právnických osob vzniklých podle § 20f a násl. zákona č. 40/1964 Sb.","regulations":"§ 258 až 260 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost soudního přezkumu rozhodnutí orgánů zájmového sdružení právnických osob","Neplatnost usnesení valného shromáždění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku přípustnosti soudního přezkumu rozhodnutí orgánů zájmového sdružení právnických osob; druhá otázka nezakládá přípustnost, neboť na jejím řešení napadené rozhodnutí nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Na jejím řešení napadené rozhodnutí nespočívá, neboť se jí odvolací soud nezabýval.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že soudní přezkum není možný; dovolací soud stanovil, že je možný analogickou aplikací ustanovení o spolcích.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Přípustnost soudního přezkumu rozhodnutí orgánů zájmového sdružení právnických osob","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že na přezkum rozhodnutí orgánů zájmového sdružení právnických osob se analogicky použijí ustanovení § 258 až 260 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 5. 2019, č. j. 6 Cmo 10/2018-230, jakož i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2017, č. j. 74 Cm 20/2017-93, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 442/2004","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada minimalizace zásahů do vnitřních poměrů soukromé právnické osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.442.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.442.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3585.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3585.2019.1"}}