{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.395.2020.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 395/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.395.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3D064364BF20276C1258780001E1BE2?openDocument","decision_date":"2021-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost usnesení členské schůze družstva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2","89/2012:§545","90/2012:§45","89/2012:§35"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení členské schůze družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. 1. 2004 se konala členská schůze Bytového družstva Š 163."},{"sourceRefs":["S0008","S0031"],"text":"Pod bodem 7 zápisu o členské schůzi byla projednávána problematika nájemních smluv, způsobu účtování nájemného a sklepů; podle zápisu byla přijata tři konkrétní usnesení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Navrhovatelka se návrhem ze dne 20. 1. 2004 domáhala vyslovení neplatnosti všech usnesení členské schůze, později (23. 1. 2008) omezila návrh pouze na usnesení pod bodem 7."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že bod 7 neobsahuje usnesení podléhající soudnímu přezkumu, neboť jde pouze o vymezení mantinelů a seznámení s principy."},{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav a nesprávně právně posoudil povahu usnesení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"52 Cm 18/2004","decisionDate":"29. 6. 2018","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení ve věci vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze pro body 1-6 a 8 zápisu (výrok I.), zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení pod bodem 7 (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 240/2018","decisionDate":"25. 9. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda soud pochybil, když bez poučení podle § 5 o. s. ř. dovodil částečné zpětvzetí návrhu z projevu zástupce navrhovatelky.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání v této části není přípustné, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2704/2006, 29 Cdo 1399/2016).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Z projevu zástupce není jednoznačné, zda a v jakém rozsahu bere návrh zpět; soud měl poučit podle § 5 o. s. ř. a odstranit pochybnosti; jinak jde o exces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka Z. C."],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu plně odpovídá ustálené judikatuře, podle níž soud posuzuje procesní úkon bez ohledu na označení; projev navrhovatelky byl jednoznačný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka Z. C."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výklad právního jednání dle § 546 navazuje na starou úpravu, ale procesní úkon se řídí o. s. ř.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§545"],"continuity_old_key":"40/1964:§35"},{"question":"Zda bod 7 zápisu o členské schůzi obsahuje usnesení členské schůze podléhající soudnímu přezkumu podle § 242 obch. zák.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Usnesení členské schůze podléhá soudnímu přezkumu, pokud na jeho základě vznikají, mění se nebo zanikají právní vztahy, resp. pokud je jím zasaženo do právního postavení družstva, jeho členů či dalších osob. Odvolací soud tuto otázku neposoudil správně, neboť neučinil dostatečná skutková zjištění o obsahu projednávání bodu 7 a o tom, zda byla přijata usnesení s právními následky. (Srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 5127/2017, 27 Cdo 445/2018.)","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka Z. C."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda měl odvolací soud povinnost vyzvat navrhovatelku podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů prokazujících existenci usnesení členské schůze.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud nepostupoval podle § 118a odst. 3, protože své rozhodnutí nezaložil na neunesení břemene. (Srov. rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 619/2011.)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatelka Z. C."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury, když dospěl k jinému skutkovému závěru než soud prvního stupně, aniž provedl všechny důkazy.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolatelka v rozporu s § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. řádně nevymezila důvod dovolání, proto Nejvyšší soud nemohl učinit závěr o přípustnosti.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatelka Z. C."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Usnesení členské schůze družstva podléhá soudnímu přezkumu, pokud na jeho základě vznikají, mění se nebo zanikají právní vztahy, resp. pokud je jím zasaženo do právního postavení družstva, jeho členů či dalších osob. Pouhé shrnující závěrečné usnesení bez vůle způsobit právní následky není rozhodnutím orgánu družstva podléhajícím soudnímu přezkumu. Tento závěr se uplatní i pro právní poměry řídící se právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013.","regulations":"§ 35 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.), § 266 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.), § 242 obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost usnesení členské schůze","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda bod 7 zápisu obsahuje usnesení podléhající soudnímu přezkumu; ve zbývající části je dovolání nepřípustné nebo neobsahuje řádně vymezený dovolací důvod.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda bod 7 zápisu obsahuje usnesení podléhající soudnímu přezkumu, byla dosud v judikatuře dovolacího soudu řešena a odvolací soud se od ní odchýlil.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se zpětvzetí návrhu, poučovací povinnosti a neprovedení důkazů nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou nebo dovolatelka řádně nevymezila dovolací důvod.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav a nesprávně právně posoudil povahu usnesení členské schůze; Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí v této části.","reasonSourceRefs":["S0031","S0033"],"topic":"Posouzení, zda bod 7 zápisu obsahuje usnesení podléhající soudnímu přezkumu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.). V novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 2019, č. j. 6 Cmo 240/2018-98, se v prvním výroku v části, v níž bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2018, č. j. 52 Cm 18/2004-70, ve výrocích II. a III., a ve druhém výroku ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 5127/2017","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na usnesení valné hromady lze za určitých okolností analogicky aplikovat ustanovení upravující výklad a platnost právních úkonů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5127.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5127.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.395.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.395.2020.1"}}