{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.4220.2019.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 4220/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.4220.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2EA608315F53705AC12586DF00187BA0?openDocument","decision_date":"2021-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na provizi za zprostředkování prodeje akcií a otázka pasivní legitimace žalovaného při neplatné smlouvě uzavřené jeho dcerou jako údajnou zmocněnkyní","metadata_regulation_keys":["89/2012:§33","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Nárok na provizi za zprostředkování prodeje akcií a otázka pasivní legitimace žalovaného při neplatné smlouvě uzavřené jeho dcerou jako údajnou zmocněnkyní","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (A. H.) a žalovaný (J. N.) uzavřeli dne 18. 11. 2011 ústně smlouvu o zprostředkování prodeje akcií společnosti Pošumaví, a. s. (podíl 2,44 %), a to prostřednictvím emailové zprávy zmocněnce žalovaného, jeho dcery Z. N., advokátky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Díky činnosti žalobce žalovaný prodal své akcie dne 7. 11. 2012 společnosti AGRO, Blatná, a. s., za cenu 874.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný činil veškeré úkony související s vlastnictvím akcií prostřednictvím zástupců, jimiž byli Z. N., jeho syn a J."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvyklá výše provize za zprostředkování prodeje akcií předmětného druhu činila v rozhodné době 5 až 15 % z prodejní ceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"15 C 106/2015","decisionDate":"23. 11. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 87.400 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Soud vyšel z toho, že smlouva o zprostředkování byla uzavřena, a žalobci vznikl nárok na provizi v obvyklé výši 10 % z prodejní ceny.","sourceRefs":["S0005","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 103/2017, 64 Co 104/2017","decisionDate":"31. 7. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu o zaplacení 87.400 Kč s příslušenstvím (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení (druhý výrok). Odvolací soud dospěl k závěru, že Z. N. jednala jako nezmocněný jednatel, a žalovaný není pasivně legitimován. Předchozí kasační rozsudek Nejvyššího soudu (sp. zn. 27 Cdo 4056/2017) uložil posoudit rozsah zmocnění.","sourceRefs":["S0020","S0016","S0017"]}},"legalQuestions":[{"question":"Za jakých podmínek se odvolací soud může odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0049","S0050","S0051"],"text":"Odvolací soud není vázán skutkovým stavem zjištěným soudem prvního stupně, ale pokud hodlá dospět k odlišnému skutkovému zjištění z důkazů, které sám nezopakoval, zejména z výpovědí, musí tyto důkazy zopakovat. V projednávané věci není zřejmé, zda odvolací soud učinil odlišná skutková zjištění nebo jen odlišně právně hodnotil, a proto je jeho rozhodnutí předčasné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud dospěl k odlišnému skutkovému závěru o rozsahu zmocnění Z. N., aniž zopakoval důkazy (zejména svědecké výpovědi), čímž porušil § 213 o. s. ř. a znemožnil dovolateli bránit se proti těmto zjištěním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s ustálenou judikaturou, neboť není zřejmé, zda učinil odlišná skutková zjištění bez zopakování důkazů, a jeho rozhodnutí je proto předčasné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení obsahově shodně upravuje vázanost odvolacího soudu skutkovým stavem a povinnost zopakovat důkazy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§213"],"continuity_old_key":"40/1964","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Z. N. jednala jako nezmocněný jednatel (§ 33 odst. 2 obč. zák.) nebo pouze překročila plnou moc (§ 33 odst. 1 obč. zák.)?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Za daných okolností (Z. N. byla zmocněna k více úkonům souvisejícím s akciemi, je dcerou žalovaného a advokátkou) nelze přijmout jiný závěr, než že uzavření smlouvy o zprostředkování mělo bezprostřední vztah k udělenému zmocnění a představovalo maximálně překročení plné moci. Opačný závěr odvolacího soudu je v rozporu s R 148/2018.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je na projednávanou věc aplikovatelný institut zdánlivého zmocnění podle § 444 o. z. a zásada ochrany dobré víry?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Ustanovení § 444 o. z. nelze aplikovat, neboť jde o vztahy řídící se starým občanským zákoníkem. Nicméně již za účinnosti starého občanského zákoníku se prosazovala zásada, že kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku zmocnění, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře. Odvolací soud tuto zásadu nesprávně omezil pouze na výslovné prohlášení zmocnitele.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Jednání zmocněnce, které má bezprostřední vztah k udělenému zmocnění, představuje překročení plné moci, nikoli jednání bez zmocnění (nezmocněného jednatele).","regulations":"§ 33 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"interpretation":"Kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil jiného k právnímu úkonu, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.","regulations":"Obecná zásada občanského práva (za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky odchýlení od skutkových zjištění","Posouzení jednání Z. N. jako nezmocněného jednatele nebo překročení plné moci","Aplikace zásady ochrany dobré víry a zdánlivého zmocnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení tří otázek (procesní a dvou hmotněprávních) odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku rozsahu zmocnění Z. N. a aplikaci zásady ochrany dobré víry, což vedlo ke zrušení jeho rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0060","S0061"],"topic":"Posouzení pasivní legitimace žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání Z. N. představovalo nejvýše překročení plné moci, a že je třeba zvážit aplikaci zásady ochrany dobré víry (domněnka zmocnění)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2019, č. j. 64 Co 103/2017-293, 64 Co 104/2017, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 21 Cdo 2494/2016 (R 148/2018)","sourceRefs":["S0053"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozlišení mezi překročením plné moci a jednáním bez zmocnění; odvolací soud nesprávně aplikoval toto rozlišení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2494.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2494.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.4220.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.4220.2019.1"}}