{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.65.2021.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 65/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.65.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/868D735D41884FECC12587FE001B8AF6?openDocument","decision_date":"2021-12-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost obsahovaly konkrétní důvody, a zda řízení o žalobě pro zmatečnost nebylo stiženo zmatečnostní vadou z důvodu vyloučení soudců.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","99/1963:§229","99/1963:§232"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost obsahovaly konkrétní důvody, a zda řízení o žalobě pro zmatečnost nebylo stiženo zmatečnostní vadou z důvodu vyloučení soudců.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce H. G. se domáhal zaplacení 2.473.250 Kč s příslušenstvím, jeho žaloba byla pravomocně zamítnuta pro promlčení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost proti rozsudkům Okresního soudu v Hradci Králové a Krajského soudu v Hradci Králové, kterými byla jeho původní žaloba zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V žalobě na obnovu řízení žalobce namítal, že soudy nesprávně posoudily námitku promlčení a nezabývaly se otázkou konkursu a pokračování v řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V žalobě pro zmatečnost žalobce tvrdil, že mu byla odňata možnost jednat před soudem a že řízení u Krajského soudu v Ostravě nebylo ukončeno, což zakládá překážku litispendence."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalobce k doplnění žalob, aby uvedl konkrétní důvody, ale žalobce pouze odkázal na § 228 a 229 o. s. ř. bez konkretizace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"13 C 359/2018","decisionDate":"17. 2. 2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 17. 2. 2020, č. j. 13 C 359/2018-71, odmítl žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Důvodem bylo, že žaloby neobsahovaly konkrétní důvody, a proto byly neprojednatelné.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 117/2020","decisionDate":"19. 6. 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud usnesením ze dne 19. 6. 2020, č. j. 47 Co 117/2020-98, potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žaloby neobsahovaly konkrétní důvody.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žaloba na obnovu řízení obsahovala konkrétní důvod obnovy řízení ve smyslu § 228 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu, podle něhož žaloba na obnovu řízení neobsahovala konkrétní důvod obnovy, je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení NS sp. zn. 21 Cdo 1093/2010). Důvody uvedené žalobcem (nesprávné posouzení promlčení, otázka konkursu) neodpovídají zákonným důvodům obnovy řízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že jeho žaloba na obnovu řízení obsahovala všechny nezbytné náležitosti, a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1093/2010 a 21 Cdo 5339/2008.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že tvrzení uvedená v žalobě na obnovu řízení neodpovídají důvodům obnovy řízení podle § 228 odst. 1 o. s. ř., a závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloba pro zmatečnost obsahovala konkrétní důvod zmatečnosti ve smyslu § 229 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žaloba pro zmatečnost obsahovala konkrétní důvody zmatečnosti, neboť z tvrzení žalobce bylo nepochybné, v čem spatřuje důvody zmatečnosti (odnětí možnosti jednat před soudem a existence dříve zahájeného řízení). Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury (usnesení NS sp. zn. 21 Cdo 4119/2011) a jeho právní posouzení je nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení o žalobě pro zmatečnost bylo postiženo zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. z důvodu, že rozhodovali soudci, kteří byli vyloučeni podle § 14 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0031","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud z úřední povinnosti přihlédl ke zmatečnostní vadě spočívající v tom, že o odvolání proti usnesení o odmítnutí žaloby pro zmatečnost rozhodovali soudci (Mgr. Martina Borovcová a JUDr. Romana Nováková), kteří byli podle § 14 odst. 3 o. s. ř. vyloučeni, protože se podíleli na vydání rozsudku napadeného žalobou pro zmatečnost. Tato vada zakládá zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["splnění podstatných náležitostí žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost","vyloučení soudců z projednávání žaloby pro zmatečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku splnění podstatných náležitostí žaloby pro zmatečnost, ale není přípustné pro otázku žaloby na obnovu řízení, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu o žalobě na obnovu řízení je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka splnění podstatných náležitostí žaloby pro zmatečnost nebyla dosud v judikatuře jednoznačně vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Žaloba na obnovu řízení neobsahovala konkrétní důvod obnovy, což je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Splnění podstatných náležitostí žaloby na obnovu řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Žaloba pro zmatečnost obsahovala konkrétní důvody zmatečnosti, odvolací soud pochybil.","reasonSourceRefs":["S0022","S0030"],"topic":"Splnění podstatných náležitostí žaloby pro zmatečnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudci, kteří rozhodovali o odvolání, byli vyloučeni podle § 14 odst. 3 o. s. ř., což je zmatečnostní vada.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"topic":"Vyloučení soudců z projednávání žaloby pro zmatečnost","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný.","V novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 6. 2020, č. j. 47 Co 117/2020-98, se v prvním výroku, v části, jíž odvolací soud potvrdil výrok I. usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 2. 2020, č. j. 13 C 359/2018-71, v rozsahu, jímž soud prvního stupně odmítnul žalobu pro zmatečnost ze dne 17. 10. 2018, a v druhém výroku, jakož i usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 2. 2020, č. j. 13 C 359/2018-71, ve výroku I. v rozsahu, jímž soud prvního stupně odmítnul žalobu pro zmatečnost ze dne 17. 10. 2018, a ve výroku II., ruší a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání žalobce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1093/2010","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uvedení důvodu žaloby na obnovu řízení musí obsahovat skutkové vylíčení, nepostačuje pouhý odkaz na ustanovení zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1093.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1093.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.65.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.65.2021.1"}}