{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.754.2020.2","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 754/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.754.2020.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D96AFA56046FBC2C125873F0018445A?openDocument","decision_date":"2021-05-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana autorského práva k grafickému návrhu obalu výrobků Termix – posouzení existence zákonné kvazilicence podle §61 autorského zákona na základě smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["513/1991:§536","121/2000:§61"],"analysis":{"subject":"Ochrana autorského práva k grafickému návrhu obalu výrobků Termix – posouzení existence zákonné kvazilicence podle §61 autorského zákona na základě smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2007 žalovaná (prostřednictvím A. T.) oslovila P. Š. a objednala u něj zpracování grafického návrhu na obalovou fólii výrobků Termix, a to za úplatu, avšak bez konkrétně stanovené ceny; cena měla být stanovena až na základě zpracovaného návrhu dle zavedené obchodní praxe žalované."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"P. Š. grafický návrh vytvořil a předal žalované, která jej odsouhlasila; P. Š. za zpracování návrhu žalované nic nevyúčtoval a licenční smlouvu s ní neuzavřel."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalovaná užívá grafický návrh na obalech výrobků Termix od 4. 10. 2007 dosud, s mírnými inovacemi; P. Š. o tom věděl a nevadilo mu to, nikdy žalovanou nevyzval k ukončení užívání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 23. 2. 2012 P. Š. uzavřel s žalobkyní licenční smlouvu, kterou jí udělil výhradní licenci ke grafickému návrhu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 9. 9. 2014 žalobkyně uzavřela podlicenční smlouvu ke grafickému návrhu se společností EKOMILK a. s."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhá, aby se žalovaná zdržela neoprávněné výroby a distribuce výrobků Termix s uvedeným grafickým návrhem a poskytla písemnou omluvu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 C 38/2016","decisionDate":"25. 1. 2019","outcomeSummary":"Žalobu v celém rozsahu zamítl (výroky I. až VI.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok VII.). Soud dospěl k závěru, že mezi P. Š. a žalovanou byla platně uzavřena ústní smlouva o dílo podle §536 obch. zák., a žalované tak svědčí zákonná kvazilicence podle §61 odst. 1 autorského zákona k užití grafického návrhu na obalovém materiálu produktu Termix.","sourceRefs":["S0004","S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Co 20/2019-142","decisionDate":"27. 8. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II., III., IV., V. a VII. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že smlouva o dílo byla uzavřena dostatečně určitě, neboť cena byla dohodnuta v rozmezí 20.000–30.000 Kč a způsob jejího určení byl sjednán.","sourceRefs":["S0017","S0018"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaké náležitosti musí mít stanovení ceny díla, resp. stanovení způsobu jejího určení ve smlouvě o dílo uzavřené dle §536 obch. zák., aby taková smlouva byla uzavřena dostatečně určitě, a tím pádem platně?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že strany dostatečně určitě vymezily způsob určení ceny díla. Pouhé uvedení rozmezí ceny (20.000–30.000 Kč) nebo odkaz na obchodní praxi žalované bez konkrétních kritérií nepostačuje. Soud měl za použití výkladových pravidel §266 obch. zák. zjistit skutečný obsah smlouvy, zejména vůli stran a okolnosti uzavření smlouvy. Teprve poté lze posoudit, zda byla smlouva o dílo platně uzavřena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ústní dohoda mezi A. T. (za žalovanou) a P. Š. neobsahovala dostatečně určité ujednání o ceně ani o způsobu jejího určení; odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2295/2008.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně VIAMILK a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil dostatečnost určení ceny díla; pouhé uvedení rozmezí ceny nebo odkaz na obchodní praxi bez konkrétních kritérií nelze považovat za dostatečně určitý způsob určení ceny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně VIAMILK a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§2586 odst. 2 NOZ výslovně upravuje dostatečnou určitost ceny díla.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§555","89/2012:§2586"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§555","relation":"PRESERVES","reason":"Výkladová pravidla §555-558 NOZ obsahově navazují na §266 obch. zák."}],"continuity_old_key":"513/1991:§266","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je v souladu s oprávněnými zájmy objednatele ze smlouvy o dílo uzavřené dle §536 obch. zák. ve smyslu §61 odst. 2 autorského zákona, když tento objednatel po řadu let užívá autorské dílo, aniž by uhradil autorovi jako zhotoviteli ze smlouvy o dílo jakoukoli odměnu za jeho užívání?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Otázka se ve skutečnosti domáhá ochrany práv autora, nikoli objednatele, ačkoli §61 odst. 2 autorského zákona chrání oprávněné zájmy objednatele. Dovolatelka tak neotevírá otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně VIAMILK a. s."],"continuity_gated":true},{"question":"Může tzv. zákonná kvazilicence k užití autorského díla dle §61 odst. 1, 2 autorského zákona obstát souběžně vedle výhradní licence k užití autorského díla ve smyslu §46 a násl. autorského zákona svědčící jiné osobě?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Tato otázka je zjevně vyřešena ustanovením §47 odst. 4 autorského zákona (ve znění do 31. 12. 2013) a §2360 odst. 2 věty druhé o. z., podle nichž nevýhradní licence získaná před poskytnutím výhradní licence třetí osobě zůstává zachována, není-li sjednáno jinak. Nejde tedy o otázku, která by vyžadovala výklad dovolacím soudem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně VIAMILK a. s."],"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení ceny díla ve smlouvě o dílo","soulad s oprávněnými zájmy objednatele","souběh kvazilicence a výhradní licence"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku 1) (náležitosti určení ceny díla), ale nepřípustné pro otázky 2) a 3).","partialAssessments":[{"reason":"Otázka 1) zakládá přípustnost podle §237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka 2) se týká ochrany zájmů autora, nikoli objednatele, a otázka 3) je zjevně vyřešena zákonem; nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil dostatečnost určení ceny díla; je třeba provést výklad smlouvy podle §266 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"topic":"určení ceny díla ve smlouvě o dílo","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázky 2) a 3) nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"přípustnost dovolání pro otázky 2) a 3)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně po provedení výkladu smlouvy znovu posoudí, zda byla mezi P. Š. a žalovanou uzavřena licenční smlouva; pokud ne, posoudí, zda se u žalobkyně nejedná o výkon práva v rozporu s poctivým obchodním stykem (§265 obch. zák.) nebo zjevné zneužití práva (§8 o. z.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 8. 2019, č. j. 7 Co 20/2019-142, jakož i rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 2019, č. j. 7 C 38/2016-102, ve výrocích I., II., III., IV., V. a VII., se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 4156/2009","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podstatnými částmi smlouvy o dílo podle §536 obch. zák. jsou určení díla a určení ceny nebo způsobu jejího určení; neobsahuje-li smlouva obě, není platně uzavřena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4156.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4156.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.754.2020.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.754.2020.2"}}