{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.909.2021.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 909/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.909.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/593920438ABD3A3BC12587C5001E522D?openDocument","decision_date":"2021-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze bytového družstva o schválení převodu bytových jednotek na nájemce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze bytového družstva o schválení převodu bytových jednotek na nájemce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 10. 2019 se konala členská schůze Bytového družstva XY, která schválila úplatný převod bytových jednotek na nájemce, kteří tyto jednotky užívají, za specifikovaných podmínek."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Navrhovatel, člen družstva, se domáhal vyslovení neplatnosti tohoto usnesení pro rozpor s dobrými mravy a zneužití práva většiny."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Družstvo před přijetím usnesení přijalo nové členy a těmto členům přednostně pronajalo nebo prodalo bytové jednotky, což navrhovatel považoval za rozporné s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"23 Cm 169/2019","decisionDate":"29. 6. 2020","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze o převodu bytových jednotek (výrok I.), určil neplatnost jiného usnesení (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 181/2020-163","decisionDate":"19. 11. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. (zamítnutí návrhu a náklady) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda usnesení členské schůze družstva o schválení převodu bytových jednotek na nájemce je v rozporu s dobrými mravy a zda jde o zneužití práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku rozporu usnesení s dobrými mravy v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího a Ústavního soudu, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Názoru odvolacího soudu nelze ničeho vytknout.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Usnesení je v rozporu s dobrými mravy, neboť družstvo před jeho přijetím přijalo nové členy a těmto členům přednostně pronajalo nebo prodalo bytové jednotky na úkor stávajících nebydlících členů, čímž došlo ke zneužití práva většiny.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007","S0013"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel M. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud se zabýval všemi námitkami a dospěl k závěru, že v rozporu s dobrými mravy může být pouze faktické dražební jednání, nikoli samotné schválení převodů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel M. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Rozpor usnesení s dobrými mravy a zneužití práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by nebyla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nesměřuje ani proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Posouzení, zda otázka rozporu s dobrými mravy zakládá přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/04","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada souladu výkonu práv s dobrými mravy","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.909.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.909.2021.1"}}