{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.940.2020.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 940/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.940.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92D245C3AB9F1B78C12586FC002EA3EA?openDocument","decision_date":"2021-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana autorského práva – posouzení, zda je činnost divadelního režiséra autorským dílem nebo uměleckým výkonem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","121/2000:§67"],"analysis":{"subject":"Ochrana autorského práva – posouzení, zda je činnost divadelního režiséra autorským dílem nebo uměleckým výkonem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 3.000 Kč a určení, že Ladislav Smoljak je autorem divadelních inscenací Švestka a Dlouhý, Široký a Krátkozraký, které vytvořil jako režisér se souborem Divadla Járy Cimrmana."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"74 C 2/2018","decisionDate":"14. 10. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 3.000 Kč s příslušenstvím a zamítl žalobu o určení autorství Ladislava Smoljaka k divadelním inscenacím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Co 30/2019","decisionDate":"9. 1. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výsledkem činnosti divadelního režiséra je autorské dílo, či umělecký výkon.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Výkon divadelního režiséra je podle § 67 autorského zákona uměleckým výkonem, nikoliv autorským dílem; režisér je výkonným umělcem. Tento závěr je zřejmý z jasného znění zákona a nevyžaduje výklad Soudního dvora EU, neboť jiný výklad by byl contra legem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že činnost divadelního režiséra je autorským dílem, a proto by měl být Ladislav Smoljak považován za autora inscenací.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odpověď na otázku plyne z jasného znění § 67 odst. 1 autorského zákona, podle kterého je výkon režiséra uměleckým výkonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Výkon divadelního režiséra je uměleckým výkonem, nikoliv autorským dílem; režisér je výkonným umělcem.","regulations":"§ 67 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povaha činnosti divadelního režiséra"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je částečně objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (peněžité plnění nepřevyšuje 50.000 Kč) a ve zbývající části zjevně bezdůvodné, neboť otevřená otázka je zcela jasná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části směřující proti výroku I. (peněžité plnění) je objektivně nepřípustné, neboť předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč a nejde o spotřebitelský ani pracovněprávní vztah.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání ve zbývající části je zjevně bezdůvodné, protože odpověď na dovolatelem otevřenou otázku plyne z jasného znění zákona a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil činnost divadelního režiséra jako umělecký výkon podle § 67 autorského zákona.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Povaha činnosti divadelního režiséra","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Co 22/2001 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkon divadelního režiséra je uměleckým výkonem, nikoliv autorským dílem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:VSPH:2001:3.CO.22.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:VSPH:2001:3.CO.22.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.940.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.940.2020.1"}}