{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1195.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1195/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1195.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B8CC6BFCCE149985C12587270018833E?openDocument","decision_date":"2021-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemku bez právního důvodu; posouzení dobré víry uživatele o existenci nájemního poměru po doručení výpovědi z nájmu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3004","89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemku bez právního důvodu; posouzení dobré víry uživatele o existenci nájemního poměru po doručení výpovědi z nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce (městská část Praha 11) vlastnil pozemek parc. č. 3336/75 v k. ú. Chodov."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný (Fotbalový klub Tělovýchovná jednota Háje-Jižní město, pobočný spolek) užíval pozemek na základě nájemní smlouvy ze dne 16. 10. 1995 na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 2. 5. 2012 byla žalovanému doručena výpověď z nájmu s tříměsíční výpovědní lhůtou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 19. 3. 2013 se strany dohodly na vyklizení pozemku k 3. 4. 2013, k vyklizení nedošlo."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 14. 6. 2013 se žalovaný seznámil s žalobou o vyklizení pozemku podanou žalobcem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný podal žalobu o určení neplatnosti výpovědi, která byla zamítnuta rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 6. 6. 2013, potvrzeným rozsudkem odvolacího soudu ze dne 12. 2. 2014."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V rozhodném období (leden až červen 2014) žalovaný pozemek užíval bez právního důvodu a provozoval na něm parkoviště."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 283 156 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"10 C 350/2016","decisionDate":"28. 5. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 10 C 350/2016-131 uložil žalovanému zaplatit žalobci 283 156 Kč se specifikovaným příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 289/2020","decisionDate":"8. 10. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 70 Co 289/2020-151 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dobrá víra uživatele pozemku v existenci nájemního poměru vyloučena již jen doručením výpovědi z nájmu pozemku dané pronajímatelem?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; jeho úvahy o nedostatku dobré víry dovolatele jsou plně souladné s citovanou judikaturou (např. 22 Cdo 4925/2016, 22 Cdo 1689/2000, 22 Cdo 145/2003). Dovolatelem vznesená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel ve skutečnosti napadá skutková zjištění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se při řešení otázky dobré víry odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 68/2007 a usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3348/14, neboť dovodil, že dobrá víra je vyloučena již samotným doručením výpovědi, aniž by zohlednil další okolnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud nezaložil svůj závěr pouze na doručení výpovědi, ale na komplexu skutkových okolností (dohoda o vyklizení, žaloba o vyklizení, zamítnutí žaloby o určení neplatnosti výpovědi). Jeho úvahy nejsou nepřiměřené a jsou v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["dobrá víra uživatele pozemku po doručení výpovědi z nájmu","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vymezená otázka nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. – napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel ve skutečnosti napadá skutková zjištění.","partialAssessments":[{"reason":"Proti výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a dovolatel v této části neuplatnil žádnou argumentaci.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vymezená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 68/2007","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěr o dobré víře uživatele pozemku po doručení výpovědi z nájmu není v rozporu s tímto rozhodnutím, neboť v projednávané věci byly prokázány další okolnosti vylučující dobrou víru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.68.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.68.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1195.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1195.2021.1"}}