{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1519.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1519/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1519.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E47A153DBCE02A4C12587540018EACA?openDocument","decision_date":"2021-06-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o zaplacení bezdůvodného obohacení z užívání nemovitosti ve spoluvlastnictví","legal_sentence":"Přenechá-li jeden ze spoluvlastníků nemovité věci bez dohody s ostatními spoluvlastníky, bez rozhodnutí většinového spoluvlastníka, anebo bez rozhodnutí soudu, do užívání jinému celou věc, a tím nadužívá vlastní spoluvlastnický podíl, může se spoluvlastník, s jehož podílem bylo neoprávněně disponováno, domáhat vydání bezdůvodného obohacení i na uživateli věci, který se zřetelem ke všem okolnostem případu nebyl (ve smyslu ustanovení § 2994 o. z.) objektivně důvodně přesvědčen o tom, že spoluvlastník, jenž mu umožnil užívání celé věci, byl k takovému nakládání s věcí oprávněn.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2994","89/2012:§1122"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení bezdůvodného obohacení z užívání nemovitosti ve spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně a J. M. byli od 1. 1. 2017 do 31. 5. 2019 spoluvlastníky (každý ideální polovinou) nemovitosti (pozemek se stavbou)."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Dne 28. 6. 2016 uzavřel J. M. se žalovanou nájemní smlouvu, kterou jí přenechal do užívání celou nemovitost za nájemné 6.505 Kč měsíčně; dne 3. 1. 2017 uzavřel další nájemní smlouvu na svůj spoluvlastnický podíl, ale žalovaná nadále užívala celou nemovitost s jeho souhlasem."},{"sourceRefs":["S0010","S0036"],"text":"Žalovaná neplatila žádné nájemné; od ledna 2017 věděla, že žalobkyně s užíváním nesouhlasí, neboť s ní jednala o případné koupi nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 58.000 Kč jako bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti v období od 1. 1. 2017 do 31. 5. 2019."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"5 C 121/2019","decisionDate":"9. 12. 2019","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 58.000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení. Dovodil, že žalovaná není pasivně legitimována, protože užívala nemovitost se souhlasem spoluvlastníka J. M.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 135/2020","decisionDate":"27. 1. 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobkyni 58.000 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Dovodil, že od ledna 2017 žalovaná věděla, že J. M. není oprávněn přenechat jí celou nemovitost, a proto je pasivně legitimována k vydání bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0009","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Věcná pasivní legitimace v řízení o vydání bezdůvodného obohacení z užívání spoluvlastněné nemovitosti, pokud ji jeden spoluvlastník přenechal třetí osobě bez souhlasu druhého spoluvlastníka, a to s ohledem na ustanovení § 2994 o. z.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že § 2994 o. z. rozšiřuje ochranu vlastníka proti uživateli, který nebyl v dobré víře. Odvolací soud správně rozlišil období a dovodil, že od ledna 2017 žalovaná nebyla v dobré víře, protože věděla, že J. M. není oprávněn přenechat celou nemovitost. Proto je pasivně legitimována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že pasivně legitimován je pouze spoluvlastník J. M., který jí umožnil užívání, a nikoli ona jako faktický uživatel. Odkázala na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 396/2004 a 30 Cdo 4894/2007.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Ustanovení § 2994 o. z. modifikuje starší judikaturu a umožňuje vlastníkovi domáhat se náhrady i na uživateli, který nebyl v dobré víře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Podle § 2994 o. z. má vlastník nebo spoluvlastník věci právo na náhradu bezdůvodného obohacení i proti uživateli, který nebyl v dobré víře, že osoba, která mu věc přenechala k užívání, měla k tomu oprávnění.","regulations":"§ 2994 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení dosud neřešené otázky hmotného práva – aplikace § 2994 o. z. na pasivní legitimaci uživatele spoluvlastněné nemovitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 2994 o. z. a dovodil pasivní legitimaci žalované, neboť od ledna 2017 nebyla v dobré víře.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"pasivní legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.501,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 4.501,20 Kč k rukám její zástupkyně, JUDr. Marcely Polcarové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 4.501,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 396/2004","sourceRefs":["S0032"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Při přenechání cizí věci k užívání neoprávněnou osobou získává bezdůvodné obohacení ten, kdo věc přenechal, nikoli faktický uživatel – tento závěr je modifikován § 2994 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.396.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.396.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1519.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1519.2021.1"}}