{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1563.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1563/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1563.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C75125F18E85E47C125873900187540?openDocument","decision_date":"2021-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu přeplatku za bezesmluvní užívání pozemku a promlčení práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§107","89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu přeplatku za bezesmluvní užívání pozemku a promlčení práva","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci v období od 1. 1. 2003 do února 2006 zaplatili žalovanému statutárnímu městu Most celkem 204 181 Kč jako náhradu za bezesmluvní užívání pozemku jejich dcerou, která na něm měla umístěnou stavbu trvalého charakteru (prodejní stánek)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Z výsledků soudních řízení vedených mezi žalovaným (resp. později subjektem Mostecká bytová, a. s.) a dcerou žalobců se žalobci dozvěděli, že obvyklé nájemné předmětného pozemku v době od 2003 do 2006 činilo méně než 2 000 Kč za rok (dle skutkových zjištění soudu prvního stupně 1 764 Kč bez DPH ročně)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení částky 198 348 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení, neboť zaplatili řádově vyšší částku, než činilo obvyklé nájemné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud žalobu zamítl pro uplynutí subjektivní i objektivní promlčecí doby (§ 107 odst. 1 a 2 obč. zák.), neboť žaloba byla podána teprve dne 7. 7. 2015, přičemž plnění bylo poskytnuto v letech 2003 až 2006."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"17 C 161/2015-158","decisionDate":"7. 2. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 2. 2020, č. j. 17 C 161/2015-158, soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit požadovanou částku 198 348 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 128/2020-199","decisionDate":"15. 7. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Důvodem bylo uplynutí subjektivní i objektivní promlčecí doby.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je právo na vydání bezdůvodného obohacení promlčeno, uplynula-li objektivní promlčecí doba, i když subjektivní promlčecí doba ještě neuplynula?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Objektivní promlčecí doba u práva na vydání bezdůvodného obohacení počíná běžet okamžikem vzniku bezdůvodného obohacení. V posuzované věci bezdůvodné obohacení vzniklo v letech 2003-2006, objektivní tříletá promlčecí doba uplynula nejpozději v roce 2009. Žaloba byla podána až v roce 2015, tedy po uplynutí objektivní promlčecí doby. Podle ustálené judikatury (např. 28 Cdo 3634/2012) skončí-li běh jedné z promlčecích dob, právo se promlčí bez ohledu na druhou. Závěr odvolacího soudu o promlčení je tedy v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že subjektivní promlčecí doba začala běžet až 30. 7. 2013, kdy nabyli vědomost o skutečné výši nájemného, a že žaloba podaná 7. 7. 2015 byla včasná.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) J. M., b) R. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, protože objektivní promlčecí doba již uplynula."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) J. M., b) R. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy, pokud objektivní promlčecí doba uplynula dříve než subjektivní a žalobci jsou slabší stranou?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka rozporu s dobrými mravy nebyla uplatněna v řízení před soudy nižších stupňů, a proto nemůže být důvodem přípustnosti dovolání. Dovolací soud se jí nemohl zabývat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) J. M., b) R. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Je dovolání přípustné proti výrokům o náhradě nákladů odvolacího řízení?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) J. M., b) R. M."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, dovolatelé neuplatnili novou právní otázku, a část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je vyloučena zákonem.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu o promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 28 Cdo 3634/2012). Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že objektivní promlčecí doba uplynula, a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou. Dovolání v této části nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla uplatněna v řízení před soudy nižších stupňů, a proto nemůže být důvodem přípustnosti dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Námitka rozporu s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno zákonem.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3634/2012","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dvojí kombinovaná promlčecí doba u práva na vydání bezdůvodného obohacení; skončí-li běh jedné, právo se promlčí bez ohledu na druhou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3634.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3634.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1563.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1563.2021.1"}}