{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1615.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1615/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1615.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/95EA534071F5DF12C125875D0018ADE0?openDocument","decision_date":"2021-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 598 000 Kč z titulu údajného plnění na základě absolutně neplatné dohody o jednorázovém výživném na nezletilou dceru","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 598 000 Kč z titulu údajného plnění na základě absolutně neplatné dohody o jednorázovém výživném na nezletilou dceru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce J. Ch. a žalovaná K. M. jsou rodiči nezletilé dcery L. V letech 2007 až 2009 žalobce postupně vyplatil žalované celkem 598 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Žalobce tvrdil, že částku poskytl na základě ústní dohody o jednorázovém výživném na dceru L. ve výši 5 000 Kč měsíčně na 20 let dopředu, čímž měla jeho vyživovací povinnost zaniknout. Tuto dohodu považoval za absolutně neplatnou."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná popřela existenci takové dohody a uváděla různé verze důvodu plnění (např. darování)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce neprokázal uzavření tvrzené dohody, a žalobu zamítl. Odvolací soud tento závěr potvrdil s tím, že při neprokázání dohody je nerozhodné, jaký byl konkrétní důvod plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"33 C 839/2009","decisionDate":"20. května 2019","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na zaplacení 598 000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 228/2019-446","decisionDate":"10. června 2020","outcomeSummary":"Potvrzen výrok I rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby) a změněn výrok o nákladech řízení; žalobci uložena povinnost zaplatit žalované náklady řízení 164 379 Kč a náklady odvolacího řízení 14 491 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["MAINTENANCE"],"children":[{"label":"L."}],"legalQuestions":[{"question":"Je v řízení o vydání bezdůvodného obohacení povinností příjemce plnění tvrdit a prokázat existenci právního důvodu, na základě kterého si smí převzaté prostředky ponechat, pokud plátce prokáže, že plnění poskytl, ale neprokáže jím tvrzený neplatný právní důvod?","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle ustálené judikatury (např. 25 Cdo 1167/99, 32 Cdo 1730/2013, 28 Cdo 4102/2017) platí, že uplatnil-li žalobce nárok na vrácení určité částky z důvodu bezdůvodného obohacení a prokáže, že žalované tuto částku předal, je na žalované, aby tvrdila a prokazovala existenci právního důvodu, na základě něhož si smí převzaté prostředky ponechat. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval a nesprávně uzavřel, že je nerozhodné, jaký byl konkrétní důvod plnění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 25 Cdo 1167/99), podle níž je na žalované, aby prokázala právní důvod plnění. Odvolací soud považoval za nerozhodné, jaký byl konkrétní důvod plnění, ačkoli žalobce tvrdil, že žádný právní důvod neexistuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. Ch."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud posoudil otázku v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. Ch."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, zachovává princip.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Uplatnil-li žalobce nárok na vrácení určité částky z důvodu bezdůvodného obohacení a prokáže, že žalované tuto částku předal, je na žalované, aby tvrdila a prokazovala existenci právního důvodu, na základě něhož si smí převzaté prostředky ponechat.","regulations":"§ 451 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Konkludentní právní jednání je projeveno jiným způsobem než slovy; vůle musí být projevena způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit. Úsudek o existenci konkludentně projevené vůle je třeba založit na úvaze vycházející z toho, co zjištěné vnější skutkové okolnosti v právních vztazích obvykle znamenají.","regulations":"Obecné zásady občanského práva (konkludentní právní jednání)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení důkazního břemene v řízení o bezdůvodném obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky, kterou odvolací soud posoudil v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že při neprokázání tvrzené neplatné dohody je nerozhodné, jaký byl konkrétní důvod plnění, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Povinnost žalované tvrdit a prokázat právní důvod plnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud povinen vycházet z právního názoru, že na žalované je tvrdit a prokázat existenci právního důvodu plnění.","Odvolací soud má zvážit, zda na základě zjištěných okolností lze dovodit konkludentní uzavření darovací smlouvy mezi účastníky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. června 2020, č. j. 10 Co 228/2019-446, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1167/99","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkazní břemeno ohledně prokázání důvodu plnění je na příjemci plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1167.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1167.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1615.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1615.2021.1"}}