{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1768.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1768/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1768.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C240198E71B30759C12587790018D4F9?openDocument","decision_date":"2021-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","89/2012:§451","89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce K. V. vlastnil pozemky v k. ú. XY, na kterých žalovaná T. G. bez právního důvodu umístila svou budovu (technickou halu) a užívala přilehlé pozemky jako přístupovou cestu a manipulační plochu."},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal vydání bezdůvodného obohacení za užívání těchto pozemků v celkové výši 1 034 270 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 13. 9. 2017 uložil žalované zaplatit žalobci 1 031 910 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 7. 2020 částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu co do částky 625 776 Kč zamítl, a ve zbývající části 406 134 Kč jej potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"120 C 53/2015","decisionDate":"13. 9. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 9. 2017, č. j. 120 C 53/2015-1091, ve spojení s usnesením ze dne 4. 12. 2017, č. j. 120 C 53/2015-1129, uložil žalované zaplatit žalobci 1 031 910 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a ve zbytku (2 360 Kč) žalobu zamítl (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 17/2018-1488, 21 Co 18/2018","decisionDate":"23. 7. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 7. 2020, č. j. 21 Co 17/2018-1488, 21 Co 18/2018, částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu co do částky 625 776 Kč s příslušenstvím zamítl, a ve zbývající části 406 134 Kč s příslušenstvím jej potvrdil; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. až VI.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo rozhodnuto o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním jiných než původní žalobou označených pozemkových částí, aniž byla připuštěna změna žaloby.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soudy nižšího stupně nepochybily, neboť se žalující strana domáhala od počátku řízení vydání bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním týchž pozemkových částí – tj. týchž částí zemského povrchu identifikovaných zastavěním budovou haly, přístupovou cestou a manipulační plochou. Pozemek jako předmět řízení nemusí být totožný s parcelou; může zahrnovat více parcel nebo jejich části. Není rozhodující, zda byl pozemek rozdělen, spojen nebo přečíslován. Identifikace pozemku je dostatečná, pokud nevzbuzuje pochybnosti o tom, jakého pozemku se návrh týká (srov. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2271/2006, 22 Cdo 837/98, 28 Cdo 3402/2006).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že soudy nižších stupňů rozhodly o bezdůvodném obohacení z užívání jiných pozemkových částí, než které byly uvedeny v původní žalobě, aniž by byla připuštěna změna žaloby, čímž se odchýlily od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2268/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná T. G."],"courtExplanation":"Soudy nižšího stupně nepochybily, neboť žalobce se od počátku domáhal vydání bezdůvodného obohacení z užívání týchž pozemkových částí; pozemek jako předmět řízení nemusí být totožný s parcelou a může zahrnovat více parcel nebo jejich části."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná T. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaná v rozhodném období užívala přístupovou cestu a manipulační plochu sloužící k provozování jí vlastněné budovy.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Výtky dovolatelky směřují proti skutkovým zjištěním, která jsou pro dovolací soud závazná. Dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. nelze založit na polemice se skutkovým stavem. Skutkové závěry soudů nižších stupňů o charakteru a užívání pozemkových částí nejsou nepřiměřené a korespondují provedenému dokazování.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná T. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda závěry o výši obvyklého nájemného za užívání sporných pozemkových částí jsou správné.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Výtky dovolatelky směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým závěrům, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem. Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3450/2007, 28 Cdo 329/2010, 28 Cdo 2009/2011) a jeho závěry o výši nájemného nejsou v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná T. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Proti rozhodnutí odvolacího soudu v částech týkajících se náhrady nákladů řízení dovolání bez dalšího přípustné není (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná T. G."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Změna žaloby bez připuštění","Absence důkazů o užívání přístupové cesty a manipulační plochy","Správnost výše obvyklého nájemného","Nákladový výrok"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nevymezila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.; její námitky jsou buď procesní (nezakládají přípustnost) nebo skutkové (nepřezkoumatelné).","partialAssessments":[{"reason":"Proti nákladovému výroku je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevznesla žádnou právní otázku splňující podmínky § 237 o. s. ř.; její námitky jsou procesní nebo skutkové.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné, nebylo přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nákladový výrok","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2268/2011","sourceRefs":["S0007","S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelka namítala odklon od tohoto usnesení, ale soud shledal, že k odklonu nedošlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2268.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2268.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1768.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1768.2021.1"}}