{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1802.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1802/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1802.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0E7990E1B84CEF7C12587620018A814?openDocument","decision_date":"2021-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitým věcem podle §18 odst.1 zákona č.428/2012 Sb. – aktivní legitimace církevního subjektu po konfiskaci podle dekretu č.12/1945 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","428/2012:§18","428/2012:§1","428/2012:§3","12/1945:§1"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitým věcem podle §18 odst.1 zákona č.428/2012 Sb. – aktivní legitimace církevního subjektu po konfiskaci podle dekretu č.12/1945 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce byl původním vlastníkem předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11.10.1945 a 5.4.1948 vydal Okresní národní výbor v České Lípě a dne 27.9.1945 Okresní národní výbor v Opavě konfiskační vyhlášky, jimiž byl majetek žalobce konfiskován podle dekretu č.12/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce tvrdí, že konfiskace byla neplatná pro vady vyhlášek a že nebyl řádně kategorizován jako osoba podléhající konfiskaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že konfiskace nastala ex lege ke dni 23.6.1945, a žalobce proto není oprávněnou osobou podle zákona č.428/2012 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"15 C 276/2013","decisionDate":"20.12.2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20.12.2019, č.j. 15 C 276/2013-576, ve znění usnesení ze dne 27.4.2020, č.j. 15 C 276/2013-627, soud prvního stupně vyhověl žalobě a určil, že žalovaná 2) je vlastnicí předmětných nemovitostí.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 150/2020","decisionDate":"28.1.2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28.1.2021, č.j. 11 Co 150/2020-871, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je žalobce aktivně legitimován, resp. osobou oprávněnou podle §18 odst.1 zákona č.428/2012 Sb., když jeho majetek byl konfiskován podle dekretu č.12/1945 Sb. před rozhodným obdobím.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod se odchýlit od své ustálené rozhodovací praxe, podle níž konfiskace podle dekretu č.12/1945 Sb. nastala ex lege ke dni jeho účinnosti (23.6.1945) a následné konfiskační vyhlášky mají pouze deklaratorní charakter. Majetková křivda tak nastala před rozhodným obdobím (25.2.1948 – 1.1.1990), a žalobce není oprávněnou osobou podle zákona č.428/2012 Sb. Dovolání proto není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že konfiskace jeho majetku byla neplatná pro vady konfiskačních vyhlášek a že nebyl řádně kategorizován podle §3 odst.2 dekretu č.12/1945 Sb., a proto je oprávněnou osobou podle zákona č.428/2012 Sb. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu a namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka aktivní legitimace byla již vyřešena v jeho ustálené judikatuře a dovolatel nepředložil důvod pro její přehodnocení. Konfiskace nastala ex lege ke dni 23.6.1945, vady konfiskačních vyhlášek jsou nerozhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nedostatečné odůvodnění rozsudku odvolacího soudu představuje vadu řízení, která by mohla založit přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka nedostatečného odůvodnění není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se netýká otázky hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí. I kdyby tomu tak bylo, odvolací soud své rozhodnutí řádně odůvodnil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace žalobce","Vady konfiskačního řízení","Nedostatečné odůvodnění","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázka aktivní legitimace byla již vyřešena v ustálené judikatuře dovolacího soudu a dovolatel nepředložil důvod pro její přehodnocení; námitka procesní vady nezakládá přípustnost; dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, která by splňovala podmínky §237 o.s.ř., neboť otázka byla již vyřešena a není důvod ji posoudit jinak.","reasonSourceRefs":["S0015","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku aktivní legitimace","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka procesní vady nezakládá přípustnost dovolání, neboť nejde o otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění napadeného rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný 1) P. Š.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Leopolda Petřiče, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Leopolda Petřiče, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná 2) Česká republika – Státní pozemkový úřad","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Martina Běliny, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Martina Běliny, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit náklady dovolacího řízení žalovanému 1) a žalované 2) ve výši 4 114 Kč každému.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1754/2019","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konfiskace podle dekretu č.12/1945 Sb. nastala ex lege ke dni jeho účinnosti; konfiskační vyhlášky mají deklaratorní charakter.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1754.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1754.2019.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1802.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1802.2021.1"}}