{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1902.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1902/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1902.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07A468B74C4B0DA5C125877400188E17?openDocument","decision_date":"2021-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. – církevní restituce, blokační ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb., vydržení, dobrá víra nabyvatele","metadata_regulation_keys":["428/2012:§18","229/1991:§29","89/2012:§134"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. – církevní restituce, blokační ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb., vydržení, dobrá víra nabyvatele","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Předmětný pozemek byl původním církevním majetkem."},{"sourceRefs":["S0009","S0036"],"text":"Pozemkový fond České republiky převedl pozemek na P. S. smlouvou, která byla absolutně neplatná pro rozpor s blokačním ustanovením § 29 zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0011","S0036"],"text":"Žalovaní 1) a 2) (A. D. a J. D.) nabyli pozemek jako druzí nabyvatelé od P. S. nebo dalších osob, přičemž byli v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Žalobce (Arcibiskupství pražské) podal u soudu žalobu na určení vlastnického práva státu k pozemku podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., neboť se domáhal restituce církevního majetku."},{"sourceRefs":["S0059","S0061"],"text":"Doba držby žalovaných 1) a 2) včetně doby držby jejich právního předchůdce ke dni podání žaloby nedosáhla deseti let."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"11 C 188/2015","decisionDate":"24. 1. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 1. 2020, č. j. 11 C 188/2015-102, soud žalobu zamítl (nebo rozhodl jinak); odvolací soud jej změnil.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 181/2020","decisionDate":"2. 12. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že určil, že Česká republika je vlastníkem pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY; dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podání určovací žaloby staví vydržecí dobu a zda žalovaní 1) a 2) pozbyli dobrou víru již podáním žaloby.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu o stavení vydržecí doby podáním žaloby (22 Cdo 296/98). Doba držby žalovaných 1) a 2) včetně předchůdce ke dni podání žaloby nedosáhla deseti let, proto nemohli nabýt vlastnické právo vydržením.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že podání žaloby nepřerušilo vydržecí dobu a že jejich dobrá víra trvala i po podání žaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) A. D.","žalovaná 2) J. D."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (22 Cdo 296/98), podle které podání žaloby staví vydržecí dobu; doba držby žalovaných 1) a 2) ke dni podání žaloby nedosáhla deseti let."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) A. D.","žalovaná 2) J. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze nabýt vlastnické právo od neoprávněného (od nevlastníka) v případě, že neplatnost smlouvy je způsobena porušením blokačního ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ustálená judikatura (včetně nálezů Ústavního soudu) vylučuje aplikaci závěrů o nabytí od nevlastníka na případy, kdy je neplatnost způsobena porušením blokačního ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. Odvolací soud se tedy neodchýlil od rozhodovací praxe.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 3) Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou dány okolnosti mimořádného významu odůvodňující poskytnutí ochrany vlastnického práva dobrověrných nabyvatelů (žalovaných 1) a 2)) i přes blokační ustanovení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, která vyžaduje k prolomení blokačního ustanovení vedle dobré víry i další konkrétní okolnosti mimořádného významu. Odvolací soud tyto okolnosti zkoumal a neshledal je, což není v rozporu s ustálenou praxí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 3) Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Která organizační složka státu má vystupovat za stát v řízení o žalobě na určení vlastnického práva státu dle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka organizační složky je otázkou procesní vady, která nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Případný chybný závěr by byl vadou řízení, k níž se přihlíží jen u přípustného dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná 3) Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu záviselo na posouzení dobré víry držitele (žalovaných 1) a 2)) a oprávněnosti držby.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud neposuzoval dobrou víru jako podmínku vydržení, ale vycházel z nedostatečné délky držby. Proto na řešení otázky dobré víry rozhodnutí nezávisí a tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný 1) A. D.","žalovaná 2) J. D.","žalovaná 3) Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vydržení a stavení vydržecí doby","Nabytí vlastnického práva od neoprávněného","Okolnosti mimořádného významu pro prolomení blokačního ustanovení","Organizační složka státu","Dobrá víra držitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejsou přípustná, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé nepředložili žádnou otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0083","S0084","S0085"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu (22 Cdo 296/98).","reasonSourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"topic":"Stavení vydržecí doby podáním žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury vylučující aplikaci závěrů o nabytí od nevlastníka.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"topic":"Nabytí vlastnického práva od neoprávněného při porušení blokačního ustanovení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud posoudil tvrzené okolnosti v souladu s judikaturou a neshledal je mimořádnými.","reasonSourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"topic":"Okolnosti mimořádného významu pro prolomení blokačního ustanovení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tato otázka byla vznesena jako vada řízení, ale dovolání není přípustné, proto se jí soud meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"topic":"Organizační složka státu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezáviselo, neboť bylo založeno na nedostatečné délce držby.","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"topic":"Dobrá víra držitele","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalovaných 1) a 2) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"II. Dovolání žalované 3) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní 1) A. D., žalovaná 2) J. D., žalovaná 3) Česká republika – Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"žalobce Arcibiskupství pražského","text":"III. Žalovaní jsou povinni každý rovným dílem zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč k rukám prof. Dr.h.c. JUDr. Jana Kříže, CSc., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"každý rovným dílem, do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni každý rovným dílem zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 296/98","sourceRefs":["S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání žaloby staví vydržecí dobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:22.CDO.296.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:22.CDO.296.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1902.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1902.2021.1"}}