{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1966.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1966/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1966.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6ABD05D5E65EEEA3C12586B300185BEC?openDocument","decision_date":"2021-01-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení z plnění na základě ústní dohody; otázka platnosti smlouvy a počátku běhu promlčecí lhůty","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§621"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení z plnění na základě ústní dohody; otázka platnosti smlouvy a počátku běhu promlčecí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli v roce 2014 ústní dohodu, na jejímž základě žalobce uhradil za žalovanou její dluhy v celkové výši 1 112 547,76 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Částka 127 000 Kč byla žalobci vrácena jednatelem žalované ještě před zahájením řízení, žalobce se proto domáhá zaplacení zbývající částky 985 547,76 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obsah dohody byl mezi účastníky sporný: žalobce tvrdil, že se měl stát jednatelem a společníkem žalované, žalovaná naopak, že se měl stát tichým společníkem. Žalobci se žádného plnění nedostalo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem ze dne 2. 3. 2015 žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení peněžních prostředků ve lhůtě 10 dnů. Soudy nižších stupňů považovaly odstoupení za platné a promlčecí lhůtu za zachovanou, aniž by zjišťovaly konkrétní obsah dohody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"12 C 105/2018","decisionDate":"6. 8. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 985 547,76 Kč s úrokem z prodlení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 12/2020","decisionDate":"11. 3. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro závěr o vzniku bezdůvodného obohacení plněním z právního důvodu, který odpadl, nezbytné posoudit platnost smlouvy mezi účastníky a její konkrétní obsah?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Právní posouzení soudy nižších stupňů je neúplné a předčasné, postrádá-li vyřešení předběžné otázky platnosti účastníky uzavřené smlouvy, potažmo odstoupení, pro kterou nebyla soudy nižších stupňů učiněna ani relevantní skutková zjištění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nezabýval konkrétním obsahem ústní smlouvy, a proto nemohl učinit spolehlivý závěr o tom, zda byla smlouva uzavřena platně, zda došlo k platnému odstoupení a kdy započal běh promlčecích lhůt.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná BÍZEK A VLK, kamionová doprava, s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se skutečně nezabýval konkrétním obsahem smlouvy, což je nezbytné pro posouzení platnosti a vzniku bezdůvodného obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná BÍZEK A VLK, kamionová doprava, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Od kterého okamžiku počíná běžet subjektivní promlčecí lhůta k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení – zda od okamžiku, kdy se ochuzený dozví o vzniku bezdůvodného obohacení a osobě obohaceného, nebo až po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v odstoupení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu bezezbytku nekoresponduje ani ten soudy učiněný závěr, že teprve uplynutím lhůty k plnění stanovené žalobcem žalované v odstoupení od smlouvy začal běh subjektivní promlčecí lhůty. Pro počátek subjektivní promlčecí lhůty je rozhodující okamžik, kdy se ochuzený dozví (resp. měl a mohl dozvědět) o tom, že došlo na jeho úkor k získání bezdůvodného obohacení a o osobě povinné k jeho vydání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná BÍZEK A VLK, kamionová doprava, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Pro posouzení, zda došlo k bezdůvodnému obohacení plněním z právního důvodu, který odpadl, je nezbytné nejprve posoudit platnost smlouvy, která byla důvodem plnění.","regulations":"§ 2991, § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty k vydání bezdůvodného obohacení je rozhodující okamžik, kdy se ochuzený dozví (nebo měl a mohl dozvědět) o vzniku bezdůvodného obohacení a o osobě povinné k jeho vydání; není významné, kdy se pohledávka stane splatnou.","regulations":"§ 619 odst. 2, § 621, § 638 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy","počátek promlčecí lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů se nezabývaly konkrétním obsahem smlouvy a její platností, což je nezbytné pro závěr o vzniku bezdůvodného obohacení plněním z právního důvodu, který odpadl.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení platnosti smlouvy a vzniku bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně spojil počátek subjektivní promlčecí lhůty až s uplynutím lhůty k plnění stanovené žalobcem, namísto okamžiku, kdy se žalobce dozvěděl o bezdůvodném obohacení a osobě obohaceného.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou soudy nižších stupňů vázány právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem v tomto rozhodnutí. Musí nejprve zjistit konkrétní obsah ústní dohody a posoudit její platnost, a teprve poté rozhodnout o nároku na vydání bezdůvodného obohacení a o promlčení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2020, č. j. 26 Co 12/2020-260, a rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 6. 8. 2019, č. j. 12 C 105/2018-210, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Mělníku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 694/2019","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aktivní a pasivní věcná legitimace v případě bezdůvodného obohacení z plnění podle neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy svědčí zásadně toliko smluvním stranám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.694.2019.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.694.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1966.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1966.2020.1"}}