{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CEECCFCFF6DDC5BBC12586C200182A54?openDocument","decision_date":"2021-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z neplatné kupní smlouvy na pozemek dotčený restitučním nárokem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a","229/1991:§5"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z neplatné kupní smlouvy na pozemek dotčený restitučním nárokem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci jako kupující uzavřeli dne 27. 6. 2003 s prvním žalovaným kupní smlouvu na pozemek parc. č. 1437/22, který měl první žalovaný nabýt od druhého žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne 13. 5. 2002."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Příbram ze dne 24. 10. 2006, které nabylo právní moci dne 3. 11. 2006, byl předmětný pozemek vydán podle zákona o půdě J. C.-M. a K. C.-M."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"V řízení o určení vlastnického práva vedeném u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 14 C 53/2008 byla zamítnuta vzájemná žaloba žalobců na určení vlastnictví a bylo rozhodnuto, že podílovými spoluvlastníky pozemku jsou J. C.-M. a K. C.-M.; dovolání žalobců bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 462/2011."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci nyní požadují náhradu škody ve výši rozdílu hodnoty předmětného pozemku v roce 2008 (2 160 000 Kč) a kupní ceny zaplacené v roce 2003 (233 500 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že kupní smlouva, jíž měl první žalovaný nabýt pozemek od druhého žalovaného, byla stižena absolutní neplatností pro porušení zákazu převodu dle § 5 odst. 3 zákona o půdě, a žalobci se tak vlastníky pozemku nikdy nestali; škoda spočívající v hodnotě pozemku jim proto nemohla vzniknout."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"9 C 180/2008","decisionDate":"31. 7. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 31. 7. 2019, č. j. 9 C 180/2008-856, výrokem I zamítl žalobu o zaplacení částky 1 926 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 77/2020","decisionDate":"26. 8. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 8. 2020, č. j. 25 Co 77/2020-1001, výrokem pod bodem II potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a změnil nákladové výroky; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda kupní smlouva, kterou měl první žalovaný nabýt předmětný pozemek od druhého žalovaného, byla neplatná pro porušení zákazu převodu dle § 5 odst. 3 zákona o půdě, a zda žalobci mohli nabýt vlastnické právo k pozemku.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"text":"Otázka neplatnosti kupní smlouvy pro porušení § 5 odst. 3 zákona o půdě je v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena (stanovisko Cpjn 36/95 a navazující judikatura); odvolací soud se od této praxe neodchýlil. Námitky dovolatelů o oprávněnosti restitučního nároku jsou pro posouzení neplatnosti smlouvy irelevantní. Dovolání proto v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že vlastnické právo k pozemku řádně nabyli a byli ho zbaveni rozhodnutím pozemkového úřadu; zpochybňují účinek § 5 odst. 3 zákona o půdě na smlouvu pro neoprávněnost restitučního nároku a nastolují otázku, zda neplatnost smlouvy nastává již jen působením tohoto ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) T. M., b) M. M."],"courtExplanation":"Závěr o neplatnosti kupních smluv se nepříčí ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu; námitky stran oprávněnosti restitučního nároku jsou bez významu, neboť neplatnost smlouvy pro porušení § 5 odst. 3 zákona o půdě je nezávislá na výsledku restitučního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) T. M., b) M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nepravdivé prohlášení prvního žalovaného v kupní smlouvě může založit nárok na náhradu škody spočívající v nákladech vzniklých žalobcům při odstraňování duplicitního vlastnictví.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Otázka, zda nepravdivé prohlášení může založit nárok na náhradu skutečné škody, není otázkou, na níž by napadené rozhodnutí záviselo, protože žalobci takový nárok neuplatnili. Dovolání proto v této části není přípustné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) T. M., b) M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka podjatosti soudců odvolacího soudu (dovozovaná z rozhodnutí o nákladech řízení) zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka podjatosti nezakládá přípustnost dovolání, neboť se týká zmatečnostní vady, k níž se přihlíží jen při přípustném dovolání, a navíc není důvodná, protože rozhodnutí o nákladech řízení nemůže být důvodem podjatosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) T. M., b) M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda porušení práva na zákonného soudce (věc měla být rozhodována senátem specializovaným na restituce) zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka porušení práva na zákonného soudce není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť dovolatelé netvrdí, že by senát nebyl určen podle rozvrhu práce, a neuvádějí odchýlení od ustálené judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobci a) T. M., b) M. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy pro porušení § 5 odst. 3 zákona o půdě","Nárok na náhradu škody z nepravdivého prohlášení","Podjatost soudců","Právo na zákonného soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelé nepředložili žádnou právní otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.; jejich námitky jsou buď v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nejsou rozhodné, nebo se týkají procesních vad, které nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; otázka je vyřešena.","reasonSourceRefs":["S0014","S0017"],"topic":"Neplatnost kupní smlouvy pro porušení § 5 odst. 3 zákona o půdě","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tyto námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají zmatečnostních vad, k nimž se přihlíží jen při přípustném dovolání, a nebyly řádně vymezeny.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Námitka podjatosti a porušení práva na zákonného soudce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 36/95 (stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 1995)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz převodu dle § 5 odst. 3 zákona o půdě trvá do doby, než byly věci vydány oprávněné osobě nebo pokud nebylo nároku pravomocně vyhověno; nebylo-li právo uplatněno, končí zákaz uplynutím lhůt podle § 13 zákona č. 229/1991 Sb.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2.2021.1"}}