{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2243.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2243/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2243.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50B9389CE46BAFA8C12587BF001EB8C7?openDocument","decision_date":"2021-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s trestným činem podílnictví a stavení promlčecí doby podle § 112 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243e","89/2012:§100","89/2012:§107","89/2012:§112","89/2012:§813"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s trestným činem podílnictví a stavení promlčecí doby podle § 112 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně sjednala s V. P. (jednajícím za P. P.) pojistnou smlouvu o dlouhodobém podnikatelském pojištění, v jejímž rámci bylo sjednáno havarijní pojištění vozidla XY."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V přesně nezjištěné době od počátku srpna 1997 do 8. 12. 1997 převzali žalovaný P. H. spolu s P. K. a R. M. od nezjištěných osob odcizené vozidlo, demontovali je a prodali náhradní díly."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní byli odsouzeni pro trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 trestního zákona."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně vyplatila poškozené společnosti P. P. pojistné plnění ve výši 228.798 Kč a podle § 813 obč. zák. na ni přešlo právo pojištěného na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody, ale trestní soud o nároku nerozhodl. Následně podala občanskoprávní žalobu na zaplacení částky 228.798 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"64 C 214/2005","decisionDate":"25. 10. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně s již zavázanými žalovanými částku 228.798 Kč s 3% úrokem z prodlení od 18. 3. 2003 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 124/2019","decisionDate":"18. 9. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu a stavení subjektivní promlčecí doby podle § 107 odst. 1 a § 112 obč. zák. v případě, kdy poškozený uplatnil nárok v trestním řízení, ale soud o něm nerozhodl a poškozený nebyl vyrozuměn o skončení trestního řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když nesprávně posoudil počátek běhu subjektivní promlčecí doby a stavení promlčecí doby podle § 112 obč. zák. Správně měl vzít v úvahu, že žalobkyně řádně uplatnila nárok v trestním řízení, a protože nebyla vyrozuměna o skončení trestního řízení, promlčecí doba nezačala běžet dříve než dnem, kdy se o skončení dozvěděla (29. 9. 2004). Žaloba podaná 9. 11. 2004 byla v přiměřené lhůtě, takže k promlčení nedošlo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podmínkou stavení promlčecí doby podle § 112 obč. zák. je, že poškozený své právo uplatní v jiném řízení a v tomto řízení řádně pokračuje; není vyžadováno, aby o nároku bylo v trestním řízení rozhodnuto. Odkazuje na rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 3795/2014.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí s dovolatelkou a uvádí, že z ustálené judikatury vyplývá, že jedinou podmínkou pro stavení promlčecí doby dle § 112 obč. zák. je řádné uplatnění nároku v trestním řízení a řádné pokračování v řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda žalobkyně řádně uplatnila nárok na náhradu škody v trestním řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že žalobkyně řádně uplatnila svůj nárok v trestním řízení, a to již v přípravném řízení dne 3. 3. 1998, a že tato skutečnost je doložena obsahem trestního spisu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0022"],"interpretation":"Uplatní-li věřitel v promlčecí době právo u soudu nebo u jiného příslušného orgánu a v zahájeném řízení řádně pokračuje, promlčecí doba neběží od tohoto uplatnění po dobu řízení. Podmínkou stavení promlčecí doby není, aby o nároku bylo v tomto řízení rozhodnuto; postačí, že byl nárok řádně uplatněn a věřitel v řízení řádně pokračuje.","regulations":"§ 112 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0029","S0030"],"interpretation":"Pro počátek běhu dvouleté subjektivní promlčecí doby práva na vydání bezdůvodného obohacení je rozhodné, kdy se oprávněný dozví o bezdůvodném obohacení a o odpovědném subjektu. Pokud oprávněný uplatnil nárok v trestním řízení a nebyl vyrozuměn o jeho skončení, počíná promlčecí doba běžet až dnem, kdy se o skončení trestního řízení dozvěděl.","regulations":"§ 107 odst. 1 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobkyně"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že k promlčení nároku nedošlo, a bude se zabývat všemi námitkami žalovaného uplatněnými v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. září 2019, č. j. 57 Co 124/2019-241, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 799/2004","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Mezi škodou z majetkového trestného činu a jednáním podílníka zpravidla není příčinná souvislost; podílník získává bezdůvodné obohacení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.799.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.799.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2243.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2243.2021.1"}}