{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2510.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2510/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2510.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FACFA7C8DB35F406C12587A7001E9C45?openDocument","decision_date":"2021-09-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k nemovitým věcem na základě tvrzené právní kontinuity s původním spolkem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","83/1990:§19"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovitým věcem na základě tvrzené právní kontinuity s původním spolkem","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Původní spolek (Lesní singulární společnost v Pozděchově) existoval před 1. 10. 1951 a vlastnil pozemky. Po roce 1990 nevyužil možnost podle §19 odst. 2 zákona o sdružování občanů a zanikl ke dni 31. 12. 1990."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobce (Lesní singulární společnost Pozděchov, z. s.) vznikl až v roce 2010 a tvrdí, že je právním nástupcem původního spolku na základě personální, místní a majetkové kontinuity."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení vlastnického práva k pozemkům, které byly evidovány na původní spolek."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalobce není právním nástupcem původního spolku a že původní spolek zanikl bez právního nástupce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"38 C 99/2018","decisionDate":"18. 2. 2020","outcomeSummary":"rozsudkem zamítl žalobu o určení vlastnického práva k nemovitostem a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 102/2020-372","decisionDate":"6. 4. 2021","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a rozhodl o nákladech odvolacího řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda naplnění povinnosti ministerstva vnitra podle §19 odst. 2 zákona o sdružování občanů adresovat dotaz spolku bylo podmínkou nastoupení právní domněnky zániku spolku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se při řešení této otázky neodchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu a Ústavního soudu, neboť zánik spolku ke dni 31. 12. 1990 se neváže na předchozí aktivitu státu; nevyužitím práva spolku dochází k prekluzi práva na zachování kontinuity.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"dovolatel tvrdil, že bez výzvy ministerstva nedošlo k zániku spolku","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle níž zánik nastává automaticky nevyužitím práva spolku, nezávisle na aktivitě státu"}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"83/1990:§19","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda právní domněnku zániku spolku podle §19 odst. 2 zákona o sdružování občanů lze vztáhnout i na spolek, který v rozhodné době vlastnil nemovitý majetek evidovaný v katastru nemovitostí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že na vyřešení této otázky rozsudek odvolacího soudu nezávisí, protože žalobce není subjektem totožným s původním vlastníkem a nemůže být ani jeho právním nástupcem; otázka je hypotetická a nemůže ovlivnit výsledek sporu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Zánik spolku podle §19 odst. 2 nastává automaticky ke dni 31. 12. 1990, pokud spolek do tohoto data nedoloží ministerstvu vnitra svůj název a sídlo; nevyžaduje se předchozí výzva ministerstva. Tato prekluze práva na zachování kontinuity nezávisí na aktivitě státu.","regulations":"§19 odst. 2 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace žalobce","výklad §19 odst. 2 zákona o sdružování občanů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o. s. ř., protože první otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou a druhá otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu rozhodná.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle níž zánik spolku nastává automaticky.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"výklad §19 odst. 2 zákona o sdružování občanů – podmínka výzvy ministerstva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí na této otázce nezávisí, protože žalobce není právním nástupcem.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"výklad §19 odst. 2 ve vztahu k vlastnictví nemovitostí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3333/2020-315","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah mezi původním spolkem a nově vzniklým subjektem není identitou, musí být prokázána konkrétní právní návaznost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3333.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3333.2020.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2510.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2510.2021.1"}}