{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2527.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2527/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2527.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A4F7EB2EDAA4E11C12587BF001EB8B3?openDocument","decision_date":"2021-10-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání státních pozemků bytovým družstvem po skončení nájmu, s otázkou, zda blokační ustanovení církevních restitucí nebo zákonná povinnost převodu pozemků zakládají spravedlivý důvod pro užívání.","legal_sentence":"I. Spravedlivým důvodem pro nabytí obohacení se primárně rozumí důvod právní. O existenci spravedlivého důvodu, jenž není důvodem právním a plyne ze zásad slušnosti a zvyklostí soukromého života, lze uvažovat jen zcela výjimečně. II. Za právní důvod pro nabytí obohacení lze zásadně označovat právní skutečnost, jež obohacenému zakládá právo, aby na úkor ochuzeného získal majetkový prospěch, respektive aby si tento majetkový prospěch podržel, případně právní normu, z níž takové oprávnění vyplývá přímo. III. Ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2012 a § 13 zákona č. 428/2012 Sb. nezakládala právní důvod k užívání historického majetku církví ve vlastnictví státu třetími osobami.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","219/2000:§60a","229/1991:§29","428/2012:§13"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání státních pozemků bytovým družstvem po skončení nájmu, s otázkou, zda blokační ustanovení církevních restitucí nebo zákonná povinnost převodu pozemků zakládají spravedlivý důvod pro užívání.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný (Bytové družstvo Orionka) vlastnil bytové domy na pozemcích ve vlastnictví České republiky, s nimiž hospodařila žalobkyně (Bytová správa Ministerstva vnitra). Do 31. 12. 2015 užíval pozemky na základě nájemní smlouvy ze dne 17. 5. 2012."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Pozemky byly blokovány jako historický majetek církví podle § 29 zákona č. 229/1991 Sb. (do 31. 12. 2012) a poté podle § 13 zákona č. 428/2012 Sb. (od 5. 2. 2012 do 5. 2. 2014), což bránilo jejich převodu na žalovaného."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po skončení nájmu žalovaný nadále užíval pozemky bez právního důvodu až do jejich bezúplatného převodu na něj dne 19. 9. 2016."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 100.604 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2016 do 19. 9. 2016."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný namítal neplatnost nájemní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, liknavost žalobkyně při převodu pozemků a existenci spravedlivého důvodu pro užívání vyplývajícího z blokačních ustanovení a § 60a zákona č. 219/2000 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"40 C 30/2019","decisionDate":"1. 10. 2020","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem vyslovil, že nárok žalobkyně na zaplacení bezdůvodného obohacení je po právu. Neshledal neplatnost nájemní smlouvy ani liknavost žalobkyně.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 458/2020","decisionDate":"28. 4. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že žalovaný užíval pozemky bez právního důvodu po skončení nájmu, čímž získal bezdůvodné obohacení, a že žalobkyně nejednala liknavě.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda existence blokačních ustanovení (§ 29 zákona č. 229/1991 Sb. a § 13 zákona č. 428/2012 Sb.) nebo § 60a zákona č. 219/2000 Sb. představuje spravedlivý důvod pro užívání pozemků ve vlastnictví státu bez právního titulu, a tedy vylučuje vznik bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Blokační ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. a § 13 zákona č. 428/2012 Sb. nezakládala žádná užívací práva k blokovanému majetku; jejich smyslem byla ochrana majetku před dispozicemi, nikoli poskytnutí bezplatného užívání třetím osobám. Ustanovení § 60a odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. rovněž nepředstavuje právní důvod pro užívání pozemků před jejich převodem. Výjimečně by mohlo jít o zneužití práva, pokud by stát záměrně oddaloval převod, což však v daném případě nebylo prokázáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že blokační ustanovení a § 60a zákona č. 219/2000 Sb. zakládají spravedlivý důvod pro užívání pozemků, a proto nevzniklo bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Blokační ustanovení nezakládala užívací práva, pouze zakazovala dispozice; § 60a zákona č. 219/2000 Sb. nezakládá právo užívat pozemky před převodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nájemní smlouva ze dne 17. 5. 2012 neplatná pro rozpor s dobrými mravy s ohledem na blokaci církevního majetku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nájemní smlouva ze dne 17. 5. 2012 nebyla v rozporu s dobrými mravy, neboť v době jejího uzavření platný § 29 zákona č. 229/1991 Sb. nezakazoval nájem církevního majetku, pouze jeho převod. Pozdější zákaz podle § 13 zákona č. 428/2012 Sb. nemůže zpětně ovlivnit platnost smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze v dovolacím řízení přezkoumat závěr soudů o tom, že si žalobkyně nepočínala liknavě při vyřizování žádosti o převod pozemků.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky týkající se liknavosti žalobkyně a hodnocení důkazů jsou skutkové povahy a nezakládají přípustnost dovolání, neboť dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud měl výslovně vyjádřit k námitce započtení pohledávky na vrácení nájemného.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud se nemusel výslovně vyjadřovat k započtení, protože nájemní smlouva byla platná a pohledávka na vrácení nájemného nevznikla. Nejedná se o procesní pochybení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Blokační ustanovení nezakládají užívací práva k blokovanému majetku; jejich smyslem je ochrana majetku před dispozicemi, nikoli poskytnutí bezplatného užívání třetím osobám.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb. a § 13 zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení zakotvující povinnost státu převést pozemky na bytové družstvo nepředstavuje právní důvod pro užívání pozemků před jejich převodem.","regulations":"§ 60a odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence spravedlivého důvodu pro užívání pozemků","neplatnost nájemní smlouvy","liknavost žalobkyně","započtení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky existence spravedlivého důvodu k užívání pozemků blokovaných jako církevní majetek; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka existence spravedlivého důvodu dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky skutkové povahy (liknavost) a námitka neplatnosti smlouvy nezakládají přípustnost dovolání; námitka započtení je závislá na posouzení platnosti smlouvy.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Blokační ustanovení nezakládají spravedlivý důvod pro užívání; nájemní smlouva je platná; liknavost žalobkyně nebyla prokázána.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"topic":"Existence bezdůvodného obohacení na straně žalovaného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 82/2019","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spravedlivým důvodem pro nabytí obohacení se rozumí primárně důvod právní; výjimečně lze konstatovat spravedlivý důvod ze zásad slušnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.82.2019.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.82.2019.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2527.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2527.2021.1"}}