{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2694.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2694/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2694.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A194F18E1A482D0EC12587B2001F6D93?openDocument","decision_date":"2021-10-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – platnost dohody o vydání zastavěného pozemku podle zákona č. 403/1990 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","403/1990:§10"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – platnost dohody o vydání zastavěného pozemku podle zákona č. 403/1990 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. 2. 1999 byla mezi žalovaným 1) (povinná osoba) a žalovaným 2) (oprávněná osoba) uzavřena dohoda o vydání pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, z něhož byly později geometrickými plány vytvořeny pozemky parc. č. XY a parc. č. XY (dále „předmětné pozemky“)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na části předmětných pozemků se nachází stavba kotelny ve vlastnictví žalobce, vybudovaná v 70. letech 20. století v souvislosti se stavbou sídliště."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Jako vlastník předmětných pozemků je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný 2). Soudy nižších stupňů shledaly dohodu o vydání platnou s odkazem na dispozitivní povahu § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"9 C 49/2006","decisionDate":"26. 5. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva k pozemkům a vzájemnou žalobu, rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 312/2020","decisionDate":"18. 3. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, ve zbytku jej potvrdil.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o vydání zastavěného pozemku uzavřená mezi povinnou osobou, která pozemek ke dni účinnosti zákona držela, a oprávněnou osobou, je neplatná pro pominutí překážky zastavěnosti podle § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že dohoda o vydání předmětných pozemků je platná, neodporuje právní úpravě ani citované rozhodovací praxi dovolacího soudu. Ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. je dispozitivní a pominutí zastavěnosti nečiní dohodu neplatnou, pokud povinná osoba pozemek ke dni účinnosti zákona držela.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dohoda je neplatná, protože žalovaný 1) byl omezen v nakládání s národním majetkem, neboť na pozemcích stojí stavba kotelny ve vlastnictví žalobce; poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1361/2003.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1361/2003 byl vydán za odlišných skutkových okolností (povinná osoba nedržela pozemek ke dni účinnosti zákona); závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaný 1) porušil zásadu nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet při vydání zastavěného pozemku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka nemo plus iuris není důvodná, protože žalovaný 1) měl dispoziční právo k pozemkům jako povinná osoba a stavba je samostatnou věcí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutím odvolacího soudu byla porušena zásada předvídatelnosti soudního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka porušení zásady předvídatelnosti je vadou řízení, nikoli právní otázkou způsobilou založit přípustnost dovolání. Dovolání není v této části přípustné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o vydání pozemků byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání je v této části vadné, neboť dovolatel nesplnil požadavky § 237 a § 241a o. s. ř. na vymezení přípustnosti a dovolacího důvodu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost dohody o vydání pozemku","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žalobcem vymezené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., protože jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, případně nebyly řádně vymezeny.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka platnosti dohody o vydání pozemku je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka porušení zásady předvídatelnosti není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka dobrých mravů nebyla řádně vymezena a dovolací důvod nebyl uplatněn.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Žalobcem vymezené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu nebo nebyly řádně vymezeny.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4560/2014","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. je analogicky aplikovatelné na § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4560.2014.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4560.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3423.21.1","reviewing_case_number":"IV. ÚS 3423/21","reviewing_date":"2022-04-19","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem IV. ÚS 3423/21 ze dne 19. 4. 2022.","reviewing_disposition":"PARTLY_GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2694.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2694.2021.1"}}