{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.313.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 313/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.313.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7A158FC607EBBA8BC1258718001861C6?openDocument","decision_date":"2021-04-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituční nárok na vydání majetku konfiskovaného na základě dekretu č. 12/1945 Sb. – posouzení, zda právní předchůdce žalobkyně byl oprávněnou osobou podle § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb.","legal_sentence":"Z rozhodnutí o zachování československého státního občanství vydaného podle ustanovení § 2 odst. 2 dekretu č. 33/1945 Sb. vyplývá závěr, že se původní vlastník majetku zkonfiskovaného podle dekretu č. 12/1945 Sb. nebo podle dekretu č. 108/1945 Sb. neprovinil proti československému státu ( § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. ), pouze tehdy, měl-li takový akt formu správního rozhodnutí věcně příslušného správního orgánu.","metadata_regulation_keys":["243/1992:§2","33/1945:§1","33/1945:§2","8/1928:§69","99/1963:§152"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání majetku konfiskovaného na základě dekretu č. 12/1945 Sb. – posouzení, zda právní předchůdce žalobkyně byl oprávněnou osobou podle § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0048"],"text":"K. D. F. W., právní předchůdce žalobkyně, byl německé národnosti, v roce 1939 vyplnil Dotazník ke zjištění německé státní příslušnosti (Fragebogen) a získal německé státní občanství."},{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Po skončení druhé světové války požádal dne 6. 10. 1945 o zachování československého státního občanství podle § 2 dekretu č. 33/1945 Sb.; dne 10. 10. 1946 mu bylo vydáno osvědčení o prozatímním zachování občanství."},{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Dne 16. 12. 1947 vydalo Ministerstvo vnitra osvědčení o zachování československého státního občanství; následně dne 22. 12. 1947 vydal Magistrát hlavního města Prahy osvědčení o zachování občanství."},{"sourceRefs":["S0008","S0048"],"text":"Dne 26. 2. 1949 se K. D. F. W. na vlastní žádost vzdal československého státního občanství a nabyl rakouské občanství; dne 25. 8. 1992 mu bylo uděleno československé státní občanství."},{"sourceRefs":["S0006","S0036"],"text":"Dne 28. 8. 1992 uplatnil u Pozemkového úřadu Semily restituční nárok na vydání majetku konfiskovaného na základě dekretu č. 12/1945 Sb.; rozhodnutím ze dne 19. 3. 2003 pozemkový úřad určil, že žalobkyně není vlastnicí nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"8 C 459/2004","decisionDate":"12. 9. 2017","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem č. j. 8 C 459/2004-997 rozhodl, že K. D. F. W. byl oprávněnou osobou podle § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"30 Co 1/2018","decisionDate":"18. 6. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 30 Co 1/2018-1220 potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání Národního památkového ústavu obsahuje řádné vymezení důvodu přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolání dovolatele 4) neobsahuje řádné vymezení důvodu přípustnosti dovolání; pouhá kritika právního posouzení a návrh na přezkum ústavnosti nezakládá přípustnost. Dovolání bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel uvedl, že odvolací soud v rozporu s § 1 dekretu č. 12/1945 Sb. určil, že K. D. F. W. je oprávněnou osobou, a navrhl přerušení řízení a předložení věci Ústavnímu soudu k přezkumu ústavnosti § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Národní památkový ústav, státní příspěvková organizace"],"courtExplanation":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by měla být dovolacím soudem řešena, a nevymezil žádné z hledisek přípustnosti podle § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda osvědčení Ministerstva vnitra ze dne 16. 12. 1947 o zachování československého státního občanství představuje řádné rozhodnutí podle § 2 odst. 2 dekretu č. 33/1945 Sb., a zda na jeho základě lze dovodit splnění podmínky neprovinění se proti československému státu podle § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Osvědčení Ministerstva vnitra ze dne 16. 12. 1947 není řádným rozhodnutím podle § 2 odst. 2 dekretu č. 33/1945 Sb., neboť postrádá náležitosti výměru podle vládního nařízení č. 8/1928 Sb. (výrok, odůvodnění). Jedná se o nicotný právní akt (paakt), který nevyvolává právní účinky. Tím není splněna podmínka 'nabyl zpět občanství' podle § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. Právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. 28 Cdo 4419/2007, že v rozhodnutí o zachování občanství může být obsažen závěr o neprovinění, platí pouze pro řádně vydaná rozhodnutí; v tomto případě tomu tak není.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Lesy České republiky, s. p.","město Turnov","Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze v řízení o určovací žalobě podle části páté o. s. ř. vydat mezitímní rozsudek o dílčí právní otázce, konkrétně o tom, zda právní předchůdce žalobkyně byl oprávněnou osobou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Mezitímní rozsudek podle § 152 odst. 2 věty druhé o. s. ř. lze vydat jen o základu věci, jímž se rozumí posouzení všech otázek vyplývajících z uplatněného nároku s výjimkou výše. U určovací žaloby na určení vlastnického práva nelze základ a výši oddělit; rozhodnutí o tom, zda právní předchůdce byl oprávněnou osobou, je pouze dílčí otázkou, nikoli základem věci. Vydání mezitímního rozsudku bylo procesně vadné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["město Turnov"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Rozhodnutí o zachování československého státního občanství podle § 2 odst. 2 dekretu č. 33/1945 Sb. musí mít formu a obsahové náležitosti správního rozhodnutí (výměru) podle vládního nařízení č. 8/1928 Sb., včetně výroku a odůvodnění; jinak se jedná o nicotný právní akt (paakt), který nevyvolává právní účinky.","regulations":"§ 2 odst. 2 dekretu č. 33/1945 Sb. ve spojení s vládním nařízením č. 8/1928 Sb., o řízení ve věcech náležících do působnosti politických úřadů (správní řízení)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"interpretation":"Mezitímním rozsudkem lze rozhodnout pouze o základu věci, jímž se rozumí posouzení všech otázek vyplývajících z uplatněného nároku s výjimkou výše; u určovací žaloby nelze základ a výši oddělit, a proto není možné vydat mezitímní rozsudek.","regulations":"§ 152 odst. 2 věta druhá o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Splnění podmínky oprávněné osoby podle § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb.","Přípustnost vydání mezitímního rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání dovolatele 4) bylo odmítnuto pro nedostatečné vymezení přípustnosti; dovolání dovolatelů 1), 7) a 9) jsou přípustná pro řešení dosud nevyřešené právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel 4) řádně nevymezil důvod přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelé 1), 7) a 9) předestřeli dosud nevyřešenou právní otázku týkající se platnosti osvědčení o zachování státního občanství.","sourceRefs":["S0028","S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0028","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, neboť neobsahovalo řádné vymezení důvodu přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Dovolání dovolatele 4) – nedostatečné vymezení přípustnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Osvědčení ze dne 16. 12. 1947 je nicotným právním aktem, a proto podmínka 'nabyl zpět občanství' není splněna; závěr odvolacího soudu o opaku je nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"topic":"Splnění podmínky oprávněné osoby – platnost osvědčení o zachování občanství","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Mezitímní rozsudek nebyl přípustný, neboť u určovací žaloby nelze oddělit základ a výši nároku.","reasonSourceRefs":["S0074","S0075"],"topic":"Vydání mezitímního rozsudku v určovací žalobě","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem, že osvědčení Ministerstva vnitra ze dne 16. 12. 1947 je nicotným právním aktem, a že podmínka nabytí zpět občanství podle § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. není splněna.","V dalším řízení nelze vydat mezitímní rozsudek, neboť se jedná o určovací žalobu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání Národního památkového ústavu, státní příspěvkové organizace, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. června 2019, č. j. 30 Co 1/2018-1220, a rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 12. září 2017, č. j. 8 C 459/2004-997, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Semilech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť napadený rozsudek není rozhodnutím, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4419/2007","sourceRefs":["S0028","S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V rozhodnutí o zachování státního občanství podle § 2 odst. 2 dekretu č. 33/1945 Sb. může být obsažen závěr o neprovinění se žadatele, avšak pouze za předpokladu, že rozhodnutí bylo řádně vydáno; v nynější věci je osvědčení paaktem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4419.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4419.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.313.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.313.2020.1"}}