{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3483.2020.2","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3483/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3483.2020.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C2C3BD21EDCD20D3C12586B300185BF3?openDocument","decision_date":"2021-01-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemků jako veřejného prostranství městskou částí; posouzení, zda les může být veřejným prostranstvím, a pasivní věcná legitimace městské části.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","128/2000:§34","131/2000:§14b","289/1995:§2"],"analysis":{"subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemků jako veřejného prostranství městskou částí; posouzení, zda les může být veřejným prostranstvím, a pasivní věcná legitimace městské části.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků parc. č. XY a XY v k.ú. XY, které byly v roce 1998 bez povolení orgánu ochrany zemědělského půdního fondu zalesněny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V rozhodném období od 15. 3. 2016 do 31. 12. 2016 byly tyto pozemky užívány občany žalované jako lesopark, tedy jako veřejné prostranství."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Pozemky nebyly nikdy vyňaty ze zemědělského půdního fondu a podle rozhodnutí orgánu ochrany zemědělského půdního fondu nejsou pozemky určenými k plnění funkcí lesa."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně požadovala po žalované náhradu za bezdůvodné obohacení ve výši 1.160.064 Kč s příslušenstvím za užívání pozemků bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"26 C 110/2019","decisionDate":"13. 2. 2020","outcomeSummary":"uložil žalované zaplatit žalobkyni 226.150,10 Kč s příslušenstvím, co do částky 933.913,90 Kč i zbytku příslušenství žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 155/2020","decisionDate":"2. 6. 2020","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu zamítl též co do částky 226.150,10 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může les (lesopark) představovat veřejné prostranství ve smyslu § 34 zákona o obcích, a pokud ano, za jakých podmínek?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Les může být veřejným prostranstvím, pokud je speciálně určen k rekreaci obyvatel a je odpovídajícím způsobem upraven (např. udržovanými cestami, mobiliářem). Samotná existence lesa nevylučuje charakter veřejného prostranství; je třeba zkoumat jeho funkční význam pro obec. Územní plán může být indicií, ale není rozhodující; je nutné zohlednit i faktický stav.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že les nemůže být veřejným prostranstvím, a to na základě územního plánu, aniž by zkoumal faktický charakter pozemků jako lesoparku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že les může být veřejným prostranstvím, pokud má zvýšený rekreační význam pro obec, a že samotná existence lesa nevylučuje charakter veřejného prostranství."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení za užívání veřejného prostranství na území městské části hlavního města Prahy?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Pasivní věcná legitimace k nároku na náhradu za bezdůvodné obohacení z užívání veřejného prostranství na území městské části přísluší zásadně této městské části, nikoli hlavnímu městu Praze. Výjimka je možná pouze v případě, že význam lesoparku přesahuje hranice jedné městské části.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl rozsudek odvolacího soudu překvapivý, protože se odchýlil od právního posouzení soudu prvního stupně, aniž by dal účastníkům možnost se vyjádřit?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu nebyl překvapivý, neboť vycházel z argumentace předestřené účastníky v odvolacím řízení a žalobkyně měla možnost se k otázkám vyjádřit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Veřejným prostranstvím může být i les, pokud je speciálně určen k rekreaci obyvatel a je odpovídajícím způsobem upraven (např. udržovanými cestami, mobiliářem). Samotná existence lesa nevylučuje charakter veřejného prostranství; je třeba zkoumat jeho funkční význam pro obec.","regulations":"§ 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (a § 14b zákona č. 131/2000 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"K vydání bezdůvodného obohacení z užívání veřejného prostranství na území městské části hlavního města Prahy je pasivně věcně legitimována zásadně tato městská část, nikoli hlavní město Praha, ledaže význam prostranství přesahuje hranice jedné městské části.","regulations":"§ 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázka, zda les může být veřejným prostranstvím","otázka pasivní věcné legitimace","překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu při výkladu pojmu veřejné prostranství a při určení pasivní věcné legitimace.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že les nemůže být veřejným prostranstvím, aniž by zkoumal jeho funkční význam pro obec.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení, zda les může být veřejným prostranstvím","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval za pasivně legitimované hlavní město Prahu namísto městské části.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Pasivní věcná legitimace městské části","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. června 2020, č. j. 16 Co 155/2020-130, se ruší a věc se odvolacímu soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1425/2012","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pozemky využívané veřejností jako lesopark jsou veřejným prostranstvím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1425.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1425.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3483.2020.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3483.2020.2"}}