{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3543.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3543/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3543.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B50485E9BA0D342C1258796001E51D0?openDocument","decision_date":"2021-09-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení věcného břemene zřízeného podle § 9 odst. 5 zákona o půdě; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení věcného břemene zřízeného podle § 9 odst. 5 zákona o půdě; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad Děčín, rozhodnutím ze dne 4. 2. 2003 zřídilo věcné břemeno chůze a jízdy (včetně zemědělské techniky a průhonu dobytka) ve prospěch vlastníků staveb na pozemcích žalovaných, zatěžující pozemky žalobců (p. č. XY, p. č. XY a p. č. st. XY v k. ú. XY)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobci se domáhali nahrazení rozhodnutí správního orgánu (zrušení věcného břemene) s tvrzením, že podmínky pro jeho zřízení nebyly splněny, zejména že žalovaní mohou využít jiné pozemky ve svém vlastnictví a že věcné břemeno poškozuje jejich dům."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby, přičemž vyšel ze zjištění, že přístup k zemědělským stavbám žalovaných nelze zajistit jinak než přes pozemky žalobců po stávajících asfaltových a panelových cestách, že zřízení nové cesty by bylo neúměrně nákladné a neúčelné, a že dům žalobců není výkonem věcného břemene poškozován (je neobyvatelný a nachází se v zemědělském areálu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"20 C 143/2004","decisionDate":"5. 10. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení rozhodnutí správního orgánu (zrušení věcného břemene).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 67/2019","decisionDate":"25. 2. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posuzování podmínek pro zřízení věcného břemene podle § 9 odst. 5 zákona o půdě, zejména při hodnocení nezbytnosti omezení vlastnického práva.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0023"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; jeho závěry o naplnění podmínky nezbytné potřeby podle § 9 odst. 5 zákona o půdě jsou v souladu s judikaturou (např. 28 Cdo 685/2015) a nejsou excesivní. Dovolatelé nevznesli otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala hlediska § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud exaktně nepoměřoval náklady na vybudování nové přístupové cesty s újmou žalobců, nezkoumal snížení hodnoty nemovitosti a aproboval zřízení věcného břemene, přestože žalovaní mohou využít jiné pozemky a některé stavby neužívají.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) M. K., b) E. K., c) J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud řádně zhodnotil všechny okolnosti (včetně alternativ, nákladů a užívání staveb) a jeho úvaha není excesivní; dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) M. K., b) E. K., c) J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné ve vztahu k námitce výše náhrady za zřízení věcného břemene.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka výše náhrady není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože nebyla předmětem řízení a je uplatněna až v dovolacím řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) M. K., b) E. K., c) J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Při posuzování nezbytnosti zřízení věcného břemene podle § 9 odst. 5 zákona o půdě je třeba přihlédnout k jedinečnému skutkovému stavu a soudům nižších stupňů náleží určitý diskreční prostor; jejich úvahu lze přezkoumat jen pro excesivnost nebo zjevnou nepřiměřenost.","regulations":"§ 9 odst. 5 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro zřízení věcného břemene","výše náhrady","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé nepředložili otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala hlediska § 237 o. s. ř.; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelé neprokázali odchýlení od ustálené judikatury; otázka nezbytnosti věcného břemene byla posouzena v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o nákladech řízení není napadnutelný dovoláním dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka výše náhrady nebyla předmětem řízení a je uplatněna až v dovolání v rozporu s § 241a odst. 6 o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil podmínky a jeho závěry nejsou v rozporu s judikaturou; dovolání nepřineslo otázku zakládající přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0017","S0023"],"topic":"Posouzení podmínek pro zřízení věcného břemene podle § 9 odst. 5 zákona o půdě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Výrok o náhradě nákladů řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Nebyla předmětem řízení a je uplatněna opožděně.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Námitka výše náhrady za věcné břemeno","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 364,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) M. K., b) E. K., c) J. K.","beneficiaryParty":"žalovaní 1) Verneřický Angus a.s., 2) J. Š.","text":"Žalobci jsou povinni rovným dílem zaplatit žalovaným, oprávněným rovným dílem, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 364,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Petra Sigmunda, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni rovným dílem zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 364,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 685/2015","sourceRefs":["S0012","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování nezbytnosti věcného břemene podle § 9 odst. 5 zákona o půdě je třeba soudům nižších stupňů přenechat diskreční prostor; jejich úvahu lze přezkoumat jen pro excesivnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.685.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.685.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3543.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3543.2020.1"}}