{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3580.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3580/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3580.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04902CD52B7E631BC1258699001DEB64?openDocument","decision_date":"2021-01-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva státu k nemovitostem podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. – přechod majetku na obec podle zákona č. 172/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§18","172/1991:§1","172/1991:§4"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva státu k nemovitostem podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. – přechod majetku na obec podle zákona č. 172/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (církevní právnická osoba) se domáhala určení, že Česká republika je vlastnicí pěti pozemků v k.ú. Dolní Dlouhá Loučka, které původně patřily její právní předchůdkyni."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pozemky byly v rozhodném období (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990) převedeny na stát, a to buď konfiskací nebo darováním Náboženskou maticí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 24. 5. 1991 nabyly účinnosti zákon č. 172/1991 Sb., na jehož základě měly pozemky přejít z vlastnictví státu do vlastnictví obce Dlouhá Loučka (druhé žalované)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že přechod na obec byl neplatný, protože bránila blokační ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. a pozdější zákon č. 428/2012 Sb., a že stát zůstal vlastníkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"12 C 364/2015","decisionDate":"20. 12. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva státu k pozemkům.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 83/2020","decisionDate":"2. 7. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně; žaloba zamítnuta, protože pozemky přešly na obec podle zákona č. 172/1991 Sb.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda přechod vlastnického práva k pozemkům na obec podle zákona č. 172/1991 Sb. brání ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. a blokační ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle které § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. nebrání přechodu majetku na obce podle zákona č. 172/1991 Sb. a dodatečná blokační ustanovení nemají retroaktivní účinek.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. brání přechodu majetku na obec, a že blokační ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. mělo retroaktivní účinek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. nebrání přechodu na obce a že dodatečná blokační ustanovení nemohou retroaktivně zvrátit již nastalý přechod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda přechodu vlastnického práva na obec bránilo ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která § 4 odst. 2 vykládá restriktivně; dovolatelkou citovaná rozhodnutí nepodporují její závěr.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro rozhodnutí významná otázka právní subjektivity právní předchůdkyně žalobkyně.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud nepovažoval tuto otázku za významnou, protože závěr o nedůvodnosti žaloby vyplývá již z přechodu majetku na obec. Dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Z ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. nelze vyvozovat důsledky ohledně rozsahu majetku, jenž měl v předcházejícím období přejít do vlastnictví obcí či krajů.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přechod majetku na obec podle zákona č. 172/1991 Sb. a jeho soulad s církevními restitucemi"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"druhá žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit druhé žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ing. Pavly Buxbaumové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a první žalovanou se právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznává žádné z těchto účastnic.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit druhé žalované 4 114 Kč; mezi žalobkyní a první žalovanou se náhrada nepřiznává.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5217/2015","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. nebrání přechodu majetku na obce podle zákona č. 172/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.5217.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.5217.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3580.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3580.2020.1"}}