{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3772.2018.3","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3772/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3772.2018.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/510DD5E8CA86B078C12586D70018985B?openDocument","decision_date":"2021-02-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Finanční náhrada za nevydané pozemky podle zákona o půdě – stanovení přiměřené výše náhrady","legal_sentence":"Za přiměřenou a rozumnou výši peněžité náhrady za nevydané pozemky podle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) lze pokládat (s výhradou změny poměrů) šestinásobek ceny odňatých nemovitostí určené podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. , ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§16","229/1991:§28a","182/1988"],"analysis":{"subject":"Finanční náhrada za nevydané pozemky podle zákona o půdě – stanovení přiměřené výše náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdci žalobce byli v minulosti zbaveni vlastnického práva k pozemkům, které se staly předmětem restitučního nároku podle zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce jako oprávněná osoba obdržel částečné plnění svého restitučního nároku v podobě náhradních pozemků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zbývající část nároku uplatnil žalobce jako finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., přičemž požadoval částku odpovídající aktuální tržní hodnotě odňatých pozemků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná (Státní pozemkový úřad) trvala na tom, že náhrada má být vypočtena podle § 28a zákona č. 229/1991 Sb. a vyhlášky č. 182/1988 Sb., tedy v cenách platných ke dni 24. 6. 1991."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů se přiklonily k názoru, že takto stanovená náhrada by byla nepřiměřeně nízká, a proto použily pro ocenění aktuální cenový předpis (vyhlášku č. 441/2013 Sb.), čímž dospěly k částce 44.083.680 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"4 C 100/2016","decisionDate":"3. 3. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 44.083.680 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.), v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení dalších 155.103.877 Kč i zbytku příslušenství, žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 279/2017","decisionDate":"3. 11. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. i II. (výrok I.), změnil výrok III. o nákladech řízení (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak stanovit přiměřeně zvýšenou finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. za nevydané pozemky, když základní náhrada podle § 28a téhož zákona a vyhlášky č. 182/1988 Sb. je považována za nedostatečnou?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Základní náhrada podle § 28a zákona č. 229/1991 Sb. a vyhlášky č. 182/1988 Sb. se násobí koeficientem 6, který odráží kumulovanou inflaci od roku 1991 do současnosti. Toto zvýšení se provádí ve všech případech, kdy jsou splněny předpoklady pro poskytnutí peněžité náhrady podle § 16 odst. 1, aniž by bylo třeba zjišťovat mimořádné okolnosti. Výjimečně lze hodnotu modifikovat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Postup odvolacího soudu se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, která vyžaduje vycházet z § 28a zákona č. 229/1991 Sb. a vyhlášky č. 182/1988 Sb.; ani výklad vstřícný restituentům nesmí překročit zákonný rámec.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0023","S0024","S0025","S0026","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že odvolací soud se odchýlil od dosavadní judikatury, avšak zároveň dovodil, že tato judikatura nevylučuje možnost zvýšení náhrady; stanovil nový výpočet."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Peněžitá náhrada za nevydané pozemky se vypočte jako šestinásobek ceny stanovené podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., což představuje přiměřené zvýšení zohledňující inflaci; toto zvýšení se aplikuje plošně, bez nutnosti prokazování mimořádných okolností.","regulations":"§ 16 odst. 1 a § 28a zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Stanovení výše finanční náhrady podle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, jak stanovit přiměřeně zvýšenou finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně použil vyhlášku č. 441/2013 Sb.; správný postup je násobit cenu podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. koeficientem 6.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Způsob výpočtu finanční náhrady","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nákladové výroky byly zrušeny v důsledku zrušení meritorního výroku.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"ANNULLED","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí soudy nižších stupňů určí výši náhrady jako šestinásobek ceny odňatých pozemků stanovené podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., s možností výjimečného odchýlení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"V dovolacím řízení se pokračuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2017, č. j. 69 Co 279/2017-103, se v části výroku I., jíž byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 3. března 2017, č. j. 4 C 100/2016-64, potvrzen co do výroku I., a ve výrocích II. i III. ruší; současně se ruší rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 3. března 2017, č. j. 4 C 100/2016-64, ve výrocích I. a III. a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4139/16","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Peněžitá náhrada podle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. může být přiměřeně zvýšena oproti cenám podle vyhlášky č. 182/1988 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4139.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4139.16.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3772.2018.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3772.2018.3"}}