{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3804.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3804/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3804.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/619CE6194FD606C1C12586BC0018412D?openDocument","decision_date":"2021-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům a stavbám (objekty šaten, hygienických zařízení, dílny, kotelny, přístřešku a skladové haly)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","172/1991:§2","99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům a stavbám (objekty šaten, hygienických zařízení, dílny, kotelny, přístřešku a skladové haly)","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) se domáhal určení, že je vlastníkem specifikovaných pozemků a staveb v k. ú. XY, a to jako součásti svého historického obecního majetku ve smyslu zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Žalovaní (J. F. a L. F.) a jejich právní předchůdci (mj. Stavebniny INVESTIS, s. r. o.) byli v držbě sporných nemovitostí a namítali, že je nabyli vydržením."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů částečně vyhověly žalobě (určily vlastnictví žalobce k pozemkům a objektu šaten a hygienických zařízení) a částečně žalobu zamítly (ohledně dílny, kotelny, přístřešku a skladové haly)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"8 C 37/2003","decisionDate":"27. 6. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 6. 2008, č. j. 8 C 37/2003-121, ve znění opravného usnesení ze dne 5. 3. 2020, č. j. 8 C 37/2003-365, soud určil, že vlastníkem pozemků parc. XY a objektu šaten a hygienických zařízení bez č. p. stojícího na pozemku parc. XY je žalobce; v části o určení vlastnictví k dílně, kotelně, přístřešku a skladové hale žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 572/2008","decisionDate":"28. 11. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 11. 2019, č. j. 15 Co 572/2008-333, ve znění opravného usnesení ze dne 26. 5. 2020, č. j. 15 Co 572/2008-367, odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně v meritu i ve výroku o nákladech řízení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. ve vztahu k tvrzeným dosud nevyřešeným otázkám hmotného práva.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatelé neuvedli, jaké konkrétní dosud nevyřešené otázky hmotného práva mají být řešeny, a proto v tomto rozsahu nelze přípustnost dovolání dovodit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení čtyř otázek hmotného práva, které nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešeny, aniž by tyto otázky blíže specifikovali.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. F.","L. F."],"courtExplanation":"Z dovolání se nepodává, jaké konkrétní otázky mají být nově vyřešeny; v tomto rozsahu nelze přípustnost dovolání dovodit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. F.","L. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze do běhu vydržecí doby započíst dobu oprávněné držby právních předchůdců dovolatelů.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Otázka započitatelnosti oprávněné držby právních předchůdců není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť ten se jí nezabýval jako spornou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. F.","L. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo ke stavení běhu vydržecí doby doručením dopisu, jímž žalobce uplatnil vlastnické právo u právního předchůdce dovolatelů (Stavebniny INVESTIS, s. r. o.).","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho závěr o stavení vydržecí doby je v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. F.","L. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odůvodnění rozsudku odvolacího soudu nedostatečné a nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0007","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka nedostatečného odůvodnění nezakládá přípustnost dovolání, neboť nejde o nesprávné právní posouzení a dovolání není z jiného důvodu přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. F.","L. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Dovolání směřuje proti rozsudku odvolacího soudu v celém rozsahu, včetně výroků o náhradě nákladů řízení."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelé řádně nevymezili právní otázky a podmínky přípustnosti, a napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázek, které by zakládaly přípustnost; dovolání proti nákladovým výrokům je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolatelé nesplnili povinnost řádně vymezit předpoklady přípustnosti a otázky, na nichž rozhodnutí závisí, nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1568/2004","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr o stavení vydržecí doby doručením dopisu, jímž vlastník uplatní své právo, je v souladu s ustálenou judikaturou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1568.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1568.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3804.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3804.2020.1"}}