{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.481.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 481/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.481.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F32B4956750D816DC12586E500186B73?openDocument","decision_date":"2021-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada bezdůvodného obohacení za užívání pozemku zastavěného pozemní komunikací","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","13/1997:§9","89/2012:§2991","89/2012:§2999"],"analysis":{"subject":"Náhrada bezdůvodného obohacení za užívání pozemku zastavěného pozemní komunikací","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemku parc. XY o výměře 4.649 m2 v katastrálním území XY."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na pozemku je situována sjízdná rampa a konstrukční prvky mostu (předmětná pozemní komunikace)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vlastníkem předmětné pozemní komunikace je stát (žalovaná 1) podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., neboť ke dni 24. 5. 1991 byla komunikace teprve ve výstavbě a nepřešla do vlastnictví hlavního města Prahy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů určily, že komunikace zastavuje či dotýká se 2.808,90 m2 pozemku; zbývajících 1.840,10 m2 není nezbytnou plochou k provozu komunikace a žalobce tuto část pronajímá k reklamním účelům."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce tvrdí, že i nezastavěná plocha uvnitř křižovatky je nezbytnou součástí stavby a měla by být zahrnuta do výpočtu bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 53/2018","decisionDate":"23.4.2020","outcomeSummary":"Uložil žalované 1) zaplatit žalobci 337.068 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu na zaplacení 230.452 Kč (opraveno na 220.452 Kč) a zamítl žalobu proti žalovanému 2) na zaplacení 567.520 Kč (opraveno na 557.520 Kč); rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 272/2020-193","decisionDate":"15.9.2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., ve výroku II. potvrdil s opravou částky na 220.452 Kč, ve výroku III. potvrdil s opravou na 557.520 Kč, ve výrocích IV.-VII. potvrdil; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení, zda nezastavěná plocha uvnitř křižovatky je nezbytnou součástí stavby pozemní komunikace.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0019","S0020"],"text":"Dovolatel nevymezil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva; jeho námitky jsou skutkového charakteru. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť přihlédl k individuálním okolnostem a odlišil odkazovaná rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odklonil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 181/2009 a 28 Cdo 2543/2009 a usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2498/18, která považují nezastavěnou plochu uvnitř křižovatky za nezbytnou součást stavby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud přihlédl k individuálním okolnostem a dospěl k závěru, že nezastavěná plocha není nezbytná; odkazovaná judikatura byla odlišena, neboť v nich bylo využití k reklamě pouze možností, nikoliv faktem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zařazení pozemní komunikace do kategorie silnic I. třídy zakládá vlastnictví státu k této komunikaci.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Nastolená otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť odvolací soud vlastnictví státu dovodil z jiných důvodů. Navíc je tato otázka v judikatuře dovolacího soudu již vyřešena a odvolací soud se od ní neodchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše bezdůvodného obohacení","pasivní věcná legitimace","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Obě dovolání byla shledána nepřípustnými.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce neobsahuje řádně vymezenou právní otázku; dovolání žalované 1) nastoluje otázku již vyřešenou a nerozhodnou.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0021","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel uplatnil pouze skutkové námitky a nevymezil otázku hmotného nebo procesního práva.","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"],"topic":"Nedostatek právní otázky u dovolání žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Otázka již vyřešena a není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0021","S0024"],"topic":"Otázka pasivní legitimace u dovolání žalované 1)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovým výrokům.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Nákladové výroky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 181/2009","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odvolací soud odlišil, neboť v dané věci bylo využití nezastavěné plochy k reklamě pouze možností, nikoliv faktem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.181.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.181.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.481.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.481.2021.1"}}