{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.493.2021.2","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 493/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.493.2021.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4071E8A3C677B3DC125870F00188F2D?openDocument","decision_date":"2021-04-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání nemovitostí – pasivní věcná legitimace osoby, které byla věc předána k užívání neoprávněnou osobou, a aplikace § 2994 o. z.","legal_sentence":"Ve smyslu ustanovení § 2994 o. z. lze též dát věc do užívání v rámci společenské úsluhy.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2994"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání nemovitostí – pasivní věcná legitimace osoby, které byla věc předána k užívání neoprávněnou osobou, a aplikace § 2994 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí (pozemků a stavby) v katastrálním území XY."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V období od 1. 8. 2015 do 31. 5. 2018 užívali žalovaní (manželé a jejich dcera) tyto nemovitosti bez právního důvodu, aniž by s žalobcem uzavřeli nájemní či jinou smlouvu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná 3. (dcera) tvrdila, že její užívací právo bylo odvozeno výhradně od žalovaných 1. a 2. (rodičů)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 363.052 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"24 C 182/2018","decisionDate":"16. 7. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci 363.052 Kč s příslušenstvím, žalobu ohledně části příslušenství zamítl, rozhodl o náhradě nákladů řízení a určil, že o náhradě nákladů státu bude rozhodnuto samostatně.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 61/2020","decisionDate":"13. 8. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (meritorní), změnil výroky III. a IV. (náklady) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní věcná legitimace osoby, které byla věc předána k užívání neoprávněnou osobou, k vydání bezdůvodného obohacení podle § 2994 o. z.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Podle § 2994 o. z., dal-li někdo neoprávněně věc k užívání nebo požívání jinému, aniž ten byl v dobré víře, má vlastník právo na náhradu vůči uživateli i vůči tomu, kdo věc neoprávněně přenechal. Soudy nižších stupňů se nezabývaly dobrou vírou žalované 3., proto je jejich závěr o pasivní věcné legitimaci předčasný. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že není pasivně legitimována, neboť její užívací právo bylo odvozeno od žalovaných 1. a 2., a situaci je třeba posoudit analogicky s podnájemním vztahem, kde pasivně legitimován je pouze nájemce. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4910/2014, 28 Cdo 2932/2010, 33 Odo 774/2004 a 33 Odo 366/2003.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 3. D. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal potřebu analogie s podnájmem, neboť aplikace § 2994 o. z. je možná i v případech neoprávněného přenechání věci k užívání bez smlouvy. Dovolací námitku materiálně interpretoval jako poukaz na odvození užívacího práva a nutnost aplikace § 2994 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 3. D. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Dal-li někdo neoprávněně věc k užívání nebo požívání jinému, aniž ten byl v dobré víře, má vlastník nebo spoluvlastník věci právo na náhradu vůči uživateli nebo poživateli i vůči tomu, kdo věc neoprávněně přenechal.","regulations":"§ 2994 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace","solidární odpovědnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena – pasivní věcná legitimace osoby, které byla věc předána k užívání neoprávněnou osobou, ve světle § 2994 o. z.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů se nezabývaly dobrou vírou žalované 3. při odvození užívacího práva, proto je jejich právní posouzení pasivní věcné legitimace předčasné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Pasivní věcná legitimace žalované 3.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně zabývá otázkou, zda bylo užívací právo žalované 3. odvozeno od žalovaných 1. a 2. a zda byla žalovaná 3. v dobré víře, že jsou žalovaní 1. a 2. k přenechání nemovitostí oprávněni."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 8. 2020, č. j. 13 Co 61/2020-260, v částech výroků I., II. i IV., jež se týkají vztahu mezi žalobcem a žalovanou 3., jakož i v části výroku III., jež dopadá na vztah mezi Českou republikou a žalovanou 3., a rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 16. 7. 2019, č. j. 24 C 182/2018-141, v částech výroků I. a III., jež řeší vztah mezi žalobcem a žalovanou 3., jakož i v části výroku IV., jež se týká vztahu mezi Českou republikou a žalovanou 3., se ruší a věc se soudu prvního stupně v tomto rozsahu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1028/2018","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle § 2994 o. z. může vlastník požadovat vydání bezdůvodného obohacení jak po subjektu, který nemovitost neoprávněně přenechal jinému k užívání, tak po faktickém uživateli, jenž své užívací právo od tohoto subjektu odvozuje, není-li uživatel v dobré víře.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1028.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1028.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.493.2021.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.493.2021.2"}}