{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.509.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 509/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.509.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA0042D870D29B1DC125871E0018787D?openDocument","decision_date":"2021-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě – pravomoc civilního soudu rozhodnout o dělení pozemku bez souhlasu stavebního úřadu","legal_sentence":"Rozhodnutím podle zvláštního právního předpisu ve smyslu ustanovení § 82 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb. , k jehož vydání se nevyžaduje rozhodnutí stavebního úřadu o rozdělení pozemku, se rozumí i pravomocný rozsudek soudu o nahrazení projevu vůle povinné osoby uzavřít s oprávněnou osobou podle ustanovení § 11a odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. smlouvu o bezúplatném převodu náhradního pozemku v situaci, kdy tento pozemek sice není vhodný k vydání oprávněné osobě v celé své výměře, ale jeho převoditelnost je dána k části oddělené geometrickým plánem, jenž se stává nedílnou součástí rozsudku.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","183/2006:§82","89/2012:§1114","99/1963:§161"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě – pravomoc civilního soudu rozhodnout o dělení pozemku bez souhlasu stavebního úřadu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce je oprávněnou osobou podle § 4 zákona o půdě a domáhá se vydání náhradního pozemku za pozemky odňaté, jejichž naturální restituci brání zákonem předvídané překážky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce požadoval převod části pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, vymezené geometrickým plánem č. 1652-10/2018. Žalovaná (Státní pozemkový úřad) odmítla s odůvodněním, že pozemek není vhodný k převodu pro obtížnou zemědělskou obdělávatelnost a rozpor s obecnými požadavky na využívání území."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu na nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu této části pozemku."},{"sourceRefs":["S0009","S0043"],"text":"Mezitím jiná oprávněná osoba podala konkurenční žalobu na tentýž pozemek a dosáhla předběžného opatření zakazujícího dispozice, avšak žalobce podal svou žalobu dříve (v březnu 2016) a návrh na předběžné opatření v dubnu 2016."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"28 C 95/2016","decisionDate":"2.6.2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu části pozemku. Soud dospěl k závěru, že předmětný pozemek není vhodný k převodu.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 281/2020","decisionDate":"12.11.2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu části pozemku vymezené geometrickým plánem. Odvolací soud dovodil, že pozemek je vhodný a že rozhodnutí soudu nahrazuje souhlas stavebního úřadu.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je v řízení o vydání náhradního pozemku oprávněné osobě podle § 11a odst. 1 zákona o půdě dána pravomoc civilního soudu rozhodnout o dělení pozemku (oddělení části geometrickým plánem) bez souhlasu stavebního úřadu a vlastníka pozemku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0036","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že civilní soud má pravomoc rozhodnout o dělení pozemku v řízení o nahrazení projevu vůle podle § 11a zákona o půdě, neboť toto rozhodnutí je rozhodnutím podle zvláštního právního předpisu ve smyslu § 82 odst. 3 stavebního zákona. Soud zdůraznil, že poznámka pod čarou nemá normativní význam a že zákon o půdě, stejně jako občanský zákoník, umožňuje soudu současně s rozhodnutím o vlastnickém právu rozhodnout i o vzniku nové nemovité věci. Odkázal na ustálenou judikaturu (např. 28 Cdo 4144/2018, 22 Cdo 586/2017) a odmítl závěry nálezu ÚS III. ÚS 3804/19 jako neodpovídající restitučnímu účelu a principu dělby moci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že názor vyjádřený v usnesení NS 28 Cdo 2031/2019 je protiústavní s ohledem na nález ÚS III. ÚS 3804/19, a že převod bez souhlasu stavebního úřadu je v rozporu s § 1102 o.z., § 82 a § 90 stavebního zákona, principem dělby moci a právem na ochranu vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0031","S0033","S0036"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou, neboť setrval na své dosavadní judikatuře, že rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle podle zákona o půdě je rozhodnutím podle zvláštního právního předpisu ve smyslu § 82 odst. 3 stavebního zákona, a že civilní soud má pravomoc rozhodnout o dělení pozemku, neboť zákon o půdě mu svěřuje kompetenci rozhodnout o vlastnickém právu k nově vytvořenému pozemku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je vadou řízení, že k rozsudku odvolacího soudu není připojen geometrický plán, přestože je prohlášen za jeho nedílnou součást?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud neshledal namítanou vadu řízení, neboť geometrický plán je připojen k originálu rozsudku odvolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Ustanovení § 82 odst. 3 stavebního zákona je třeba vykládat tak, že 'zvláštním právním předpisem' je každý předpis, který orgánu veřejné moci (soudu nebo správnímu orgánu) umožňuje současně se vznikem nové nemovité věci (pozemku) rozhodnout i o vlastnickém právu k ní. Tímto předpisem je i zákon o půdě (§ 11a) a občanský zákoník (§ 1144).","regulations":"§ 82 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovité věci má konstitutivní povahu a je samo o sobě právním důvodem vzniku vlastnického práva, nikoli smlouva, neboť chybí svobodný projev vůle jedné strany. Vklad do katastru nemovitostí má pak deklaratorní účinky (§ 1114 o.z.).","regulations":"§ 1114 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 161 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Pravomoc civilního soudu rozhodnout o dělení pozemku","Vada řízení – nepřipojení geometrického plánu","Posouzení priority konkurujících náhradových žalob"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku pravomoci civilního soudu rozhodnout o dělení pozemku, ale není přípustné pro otázku priority konkurujících náhradových žalob, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozsudky NS 28 Cdo 2416/2020 a 28 Cdo 2910/2020).","sourceRefs":["S0042"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0042"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že civilní soud má pravomoc rozhodnout o dělení pozemku v řízení o nahrazení projevu vůle podle zákona o půdě.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Pravomoc civilního soudu rozhodnout o dělení pozemku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení, neboť geometrický plán je připojen k originálu rozsudku.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Nepřipojení geometrického plánu k rozsudku","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad a vedlejší účastník hlavní město Praha","beneficiaryParty":"žalobce J. H.","text":"Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci k rukám jeho zástupce, JUDr. Marka Hlaváče, advokáta, náklady dovolacího řízení ve výši 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 3.388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4144/2018","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle podle zákona o půdě je rozhodnutím podle zvláštního právního předpisu ve smyslu § 82 odst. 3 stavebního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4144.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4144.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava povolení dělení pozemků se věcně dotýká, ale výslovně neřeší soudní rozhodnutí jako podklad.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["283/2021:§216","283/2021:§197"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"283/2021:§197","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava povolení záměru může zahrnovat podmínky dělení, ale vztah k soudnímu rozhodnutí není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"183/2006:§82","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.509.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.509.2021.1"}}