{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.649.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 649/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.649.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B04EA75F1807B992C12586ED001888E0?openDocument","decision_date":"2021-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitým věcem a eventuální nárok na zaplacení částky 1.746.170,- Kč; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, který potvrdil zamítnutí žaloby s odkazem na závaznost dřívějšího rozhodnutí mezi týmiž účastníky o platnosti dohod","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§159a","99/1963:§135"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitým věcem a eventuální nárok na zaplacení částky 1.746.170,- Kč; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, který potvrdil zamítnutí žaloby s odkazem na závaznost dřívějšího rozhodnutí mezi týmiž účastníky o platnosti dohod","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 6. 2008 uzavřeli žalobce (Státní statek Jeneč, státní podnik v likvidaci) a žalovaný (M. K.) dvě dohody o vypořádání nevyčerpaného restitučního nároku žalovaného převodem předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V předchozím řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 C 670/2008 mezi týmiž účastníky byla pravomocně zamítnuta žaloba na určení neplatnosti těchto dohod; soud neshledal důvody neplatnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"V nynějším řízení se žalobce domáhal určení, že předmětné nemovitosti jsou ve výlučném vlastnictví České republiky s příslušností hospodaření pro žalobce, a eventuálně zaplacení 1.746.170,- Kč z titulu bezdůvodného obohacení, tvrdíc neplatnost dohod z různých důvodů."},{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Žalobce poukazoval na jiné řízení (sp. zn. 21 C 213/2007 u Obvodního soudu pro Prahu 10), v němž byla mezi odlišnými účastníky prohlášena za neplatnou obdobná dohoda o vypořádání restitučního nároku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"6 C 358/2015","decisionDate":"25. 6. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva (výrok I.) a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení 40.656,- Kč (výrok II.). Doplňujícím rozsudkem ze dne 8. 8. 2019 zamítl eventuální nárok na zaplacení 1.746.170,- Kč a uložil náhradu nákladů 18.876,- Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 390/2018, 11 Co 421/2019","decisionDate":"27. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé, změnil výroky o nákladech řízení (stanovil náklady 273.883,50 Kč) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (66.247,50 Kč). Dovodil, že platnost dohod ze dne 27. 6. 2008 byla závazně vyřešena v předchozím řízení mezi týmiž účastníky (sp. zn. 5 C 670/2008), a proto nelze zpochybňovat vlastnictví žalovaného; eventuální nárok na bezdůvodné obohacení není důvodný.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Závaznost posouzení předběžné otázky (platnosti dohod) učiněné v jiném řízení mezi týmiž účastníky, jestliže stejná předběžná otázka byla v jiném řízení mezi jinými účastníky vyřešena opačně","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0016","S0020"],"text":"Otázka závaznosti předběžné otázky již byla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena (např. rozsudek NS 25 Cdo 5/2000, 33 Odo 1031/2005, 23 Cdo 1454/2009) a odvolací soud se od tohoto řešení neodchýlil. Není důvodu posoudit ji jinak. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Nelze upřednostňovat ryze formální přístup před spravedlivým řešením; soudy jsou povinny vypořádat se se skutkovými a právními závěry učiněnými v pravomocně skončeném řízení mezi jinými účastníky, od nichž se hodlají odchýlit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013","S0016","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; výrok pravomocného rozhodnutí je závazný jen pro účastníky řízení, v němž bylo vydáno, a pro soud v jiném řízení mezi týmiž účastníky je závazné posouzení předběžné otázky obsažené ve výroku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace ustanovení § 37 a § 35 odst. 2 obč. zák. a ustanovení § 16 odst. 1 a § 20 zákona o půdě na platnost dohod","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání není přípustné, protože předestřená otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí; odvolací soud na jejím řešení rozhodnutí nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Námitky proti výrokům o nákladech řízení (nezohlednění okolností zvláštního zřetele hodných a nesprávně určená tarifní hodnota)","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné, neboť zákon takové dovolání vylučuje.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["závaznost předběžné otázky","aplikace občanského zákoníku a zákona o půdě","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka závaznosti předběžné otázky byla již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil, ostatní otázky nejsou rozhodné nebo jsou objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka závaznosti předběžné otázky je již vyřešena a odvolací soud se od judikatury neodchýlil.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka aplikace § 37, § 35 odst. 2 obč. zák. a § 16 odst. 1, § 20 zákona o půdě není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vycházel z výroku pravomocného rozhodnutí v řízení sp. zn. 5 C 670/2008, který je pro účastníky závazný; postup je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"závaznost předběžné otázky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tato otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť odvolací soud své rozhodnutí založil na závaznosti dřívějšího rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"aplikace obč. zák. a zákona o půdě","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech je objektivně nepřípustné, dovolací soud se jimi nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"18.876,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 18.876,- Kč k rukám jeho zástupce, JUDr. Miroslava Zemana, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 5/2000","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud nemůže vycházet z jiného závěru o existenci či neexistenci nároku mezi týmiž účastníky, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, a tuto otázku nemůže v jiném řízení znovu posuzovat ani jako předběžnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.5.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.5.2000.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.649.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.649.2021.1"}}