{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.829.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 829/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.829.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C01D44021D822C1C1258703001870FF?openDocument","decision_date":"2021-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva státu k pozemkům a posouzení aktivní legitimace žalobkyně k žalobě na určení vlastnictví státu k pozemkům netvořícím funkční celek s domem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§243c","219/2000:§60a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva státu k pozemkům a posouzení aktivní legitimace žalobkyně k žalobě na určení vlastnictví státu k pozemkům netvořícím funkční celek s domem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně nabyla smlouvou o bezúplatném převodu ze dne 16. 12. 2009 do vlastnictví bytovou jednotku v domě č. p. XY a XY na pozemcích p. č. XY a p. č. XY v k. ú. XY, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a na pozemku p. č. XY."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 1. 2004 a 16. 11. 2006 uzavřeli žalovaní 1) a 3) smlouvy o bezúplatném převodu pozemků p. č. XY a p. č. XY (později rozdělených na pozemky p. č. XY, XY, XY, XY a XY) na žalovaného 1)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že tyto smlouvy jsou absolutně neplatné, a proto žalovaný 1) vlastnictví nenabyl a vlastníkem zůstala Česká republika (žalovaná 3)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že vlastníkem pozemků p. č. XY, XY, XY, XY a XY je žalovaná 3), neboť by jí následně vzniklo právo na bezúplatný převod spoluvlastnického podílu k pozemku tvořícímu funkční celek s domem podle § 60a odst. 5 zákona č. 219/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud zjistil, že pozemky p. č. XY, XY, XY a XY nesousedí s domem č. p. XY a XY, a proto netvoří jeden funkční celek s tímto domem; naopak pozemek p. č. XY (dříve část pozemku p. č. XY) dům obklopuje a funkční celek tvoří."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"5 C 355/2016","decisionDate":"26. 9. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na výmaz zápisů v katastru nemovitostí a na určení vlastnického práva státu k pozemkům p. č. XY, XY, XY, XY a XY.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 40/2018","decisionDate":"1. 10. 2020","outcomeSummary":"Změnil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně tak, že určil vlastnictví státu k pozemku p. č. XY, a ve zbývající části výroku II. (ohledně pozemků p. č. XY, XY, XY, XY) jej potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pozemky p. č. XY, XY, XY a XY tvoří jeden funkční celek s domem č. p. XY a XY, a zda žalobkyně má naléhavý právní zájem a aktivní legitimaci k určení vlastnického práva státu k těmto pozemkům.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která definuje funkční celek jako stavební pozemek a přilehlé pozemky tvořící souvislý celek bez přerušení. Skutkové zjištění, že pozemky p. č. XY, XY, XY a XY nesousedí s domem, je pro tento závěr určující.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, neboť pozemky tvoří funkční celek s domem, a žalobkyně má proto aktivní legitimaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení 22 Cdo 945/2020), neboť pozemky nesousedí s domem a netvoří souvislý celek bez přerušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda smlouva o bezúplatném převodu pozemku p. č. XY ze dne 28. 1. 2004 je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem, a zda je tento závěr v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Závěr odvolacího soudu o absolutní neplatnosti smlouvy z 28. 1. 2004 je v souladu s ustálenou judikaturou, neboť pozemek netvořil funkční celek s domem, a smlouva tak byla uzavřena v rozporu s § 60a zákona č. 219/2000 Sb.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pozemky p. č. XY a p. č. XY mají charakter účelových komunikací a zda soud správně posoudil otázku konkludentního souhlasu vlastníka.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka týkající se charakteru pozemků jako účelových komunikací není způsobilým dovolacím důvodem, neboť se jedná o skutkovou otázku, a navíc je pro rozhodnutí o aktivní legitimaci žalobkyně irelevantní.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není samostatným dovolacím důvodem a může být zohledněna jen v rámci přípustného dovolání; dovolání není přípustné, proto se touto námitkou nelze zabývat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace žalobkyně k určení vlastnického práva státu k pozemkům netvořícím funkční celek s domem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř., a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně k pozemkům p. č. XY, XY, XY a XY je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Aktivní legitimace žalobkyně k určení vlastnického práva státu k pozemkům netvořícím funkční celek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 945/2020","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Funkčním celkem je třeba rozumět stavební pozemek, popř. pozemek zastavěný stavbou, a dále přilehlé pozemky, jenž tvoří s tímto pozemkem souvislý celek bez přerušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.945.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.945.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.829.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.829.2021.1"}}