{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.929.2021.3","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 929/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.929.2021.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C78974E439C036AC12587F0001B8A94?openDocument","decision_date":"2021-11-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost vydat bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené s osobou stiženou duševní poruchou; význam korektivu dobrých mravů a zákazu zneužití práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2","89/2012:§6","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Povinnost vydat bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené s osobou stiženou duševní poruchou; význam korektivu dobrých mravů a zákazu zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 29. 11. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla 18 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V době uzavření smlouvy byl žalovaný stižen duševní poruchou trvalého rázu (nesporné), ačkoli k omezení svéprávnosti došlo až na základě rozsudku ze dne 8. 1. 2019, který nabyl právní moci dne 30. 1. 2019."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouva byla absolutně neplatná podle § 581 a § 588 o. z."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný tvrdil, že nemohl smlouvě rozumět, žalobkyně zanedbala povinnosti, a že poskytnutou částku předal třetím osobám, které zneužily jeho duševní poruchy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyni vzniklo právo na vrácení částky jako bezdůvodné obohacení podle § 2993 o. z., a žalobě vyhověly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"32 C 26/2020","decisionDate":"18. 6. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 275/2020","decisionDate":"22. 10. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil nákladový výrok a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu zohlednit korektiv dobrých mravů a zákaz zneužití práva při posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy uzavřené s osobou stiženou duševní poruchou, která z plnění neměla prospěch.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se měl zabývat tvrzeními žalovaného o tom, že z plnění neměl prospěch a že se stal obětí zneužití, a to s ohledem na korektiv dobrých mravů (§ 2 odst. 3 o. z.) a zákaz zneužití práva (§ 8 o. z.). Protože tak neučinil, je jeho rozhodnutí nesprávné a dovolání důvodné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Právo žalobkyně na vrácení částky nemůže požívat právní ochrany, neboť došlo ke zneužití nezpůsobilosti žalovaného a jeho majetková sféra se nerozšířila; odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný V. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud rezignoval na reflexi principů dobrých mravů a ochrany slabších, proto je jeho posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný V. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikovatelnost ustanovení § 1851 o. z. (nevyžádané plnění) a § 2997 o. z. (vědomé obohacení) na vztah z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ustanovení § 1851 a § 2997 o. z. nejsou na daný případ aplikovatelná, neboť plnění bylo poskytnuto na základě smlouvy, byť absolutně neplatné, a nejde o nevyžádané plnění ani o vědomé obohacení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný V. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Význam následné dispozice obohaceného s bezdůvodným obohacením pro jeho pasivní věcnou legitimaci.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Pasivní věcná legitimace k vydání bezdůvodného obohacení svědčí smluvním stranám bez ohledu na to, zda obohacený s plněním dále disponoval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Při posuzování nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy uzavřené s osobou s duševní poruchou je soud povinen zohlednit korektiv dobrých mravů a zákaz zneužití práva, a to i přes objektivní povahu bezdůvodného obohacení.","regulations":"§ 2 odst. 3, § 3 odst. 2 písm. c), § 6, § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost vydat bezdůvodné obohacení","Aplikace korektivu dobrých mravů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázka zohlednění dobrých mravů a zákazu zneužití práva).","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když při posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení nezohlednil principy dobrých mravů a ochrany slabších.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Nezohlednění korektivu dobrých mravů a zákazu zneužití práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že při posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení je třeba zohlednit konkrétní okolnosti případu, zejména korektiv dobrých mravů a zákaz zneužití práva, a provést potřebná skutková zjištění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2020, č. j. 35 Co 275/2020-90, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 6. 2020, č. j. 32 C 26/2020-57, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 527/2020","sourceRefs":["S0019","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vypořádání bezdůvodného obohacení osob s psychosociálním postižením je třeba přihlédnout ke korektivu dobrých mravů a zákazu zneužití práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.527.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.527.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.929.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.929.2021.3"}}