{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.973.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 973/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.973.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/938DF3CCDD51B008C125870B001883C5?openDocument","decision_date":"2021-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání nemovitostí – pozemků tvořících rybník – podle zákona č. 428/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§8","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Vydání nemovitostí – pozemků tvořících rybník – podle zákona č. 428/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně (Metropolitní kapitula u sv. Víta v Praze) se domáhala vydání pozemků v k. ú. Lešany nad Sázavou, které tvoří těleso Mošťanského rybníka, podle zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Státní pozemkový úřad (dovolatel) namítal, že pozemky nejsou zemědělské, protože jde o vodní plochu – rybník, a že rybník slouží jako zásobárna vody pro obec a požární ochranu."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Odvolací soud rozhodl, že pozemky mají být vydány, neboť rybník není samostatnou věcí a vodní plochy mohou být součástí zemědělského půdního fondu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"38 C 158/2016","decisionDate":"4. 2. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 2. 2019, č. j. 38 C 158/2016-71, soud prvního stupně žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 191/2019","decisionDate":"1. 10. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 10. 2020, č. j. 4 Co 191/2019-99, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žalobkyni vydávají specifikované pozemky v k. ú. Lešany nad Sázavou, čímž se nahrazuje rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 8. 4. 2016, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění požadavku na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0014","S0015"],"text":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění některého z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. Tento nedostatek nelze odstranit a dovolací řízení nelze pro něj vést.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel uvedl, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení blíže nespecifikované právní otázky, která má být dovolacím soudem posouzena jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Dovolatel výslovně neoznačil žádnou konkrétní otázku hmotného nebo procesního práva, ani neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání; pouhá obecná informace nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze přípustnost dovolání založit na skutkových námitkách.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitky dovolatele směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení; dovolací soud je skutkovými zjištěními vázán a skutkové námitky nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Existence rybníku sama o sobě nebrání vydání pozemku oprávněné osobě, neboť vodní plocha (vzdutá vodní hladina) není samostatnou věcí v občanskoprávním smyslu.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pravomoc Ministerstva zemědělství rozhodovat o zemědělském charakteru pozemků podle zákona o půdě se nevztahuje k řešení otázek charakteru pozemků rozhodných z hlediska zákona č. 428/2012 Sb.; v režimu tohoto zákona je pravomoc svěřena pozemkovému úřadu nebo soudu.","regulations":"§ 1 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě) a § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Soud není vázán rozhodnutím správního orgánu o předběžné otázce; může si ji posoudit jinak.","regulations":"§ 135 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vydání nemovitostí","charakter pozemků","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Proti nákladovému výroku není dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., navíc dovolatel neuplatnil žádnou argumentaci.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nespecifikoval konkrétní právní otázku ani neuvedl, v čem spatřuje splnění hledisek § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Nedostatek vymezení předpokladů přípustnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky dovolatele jsou skutkové, nikoliv právní, a dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Česká republika – Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"Metropolitní kapitula u sv. Víta v Praze","text":"Česká republika – Státní pozemkový úřad je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč k rukám advokáta JUDr. Jakuba Kříže, Ph.D., do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Česká republika – Státní pozemkový úřad je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Požadavek na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.973.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.973.2021.1"}}