{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1036.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1036/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1036.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/27B1ACC299488CD7C12586D90018809D?openDocument","decision_date":"2021-03-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání správkyně konkursní podstaty proti zamítnutí určovací žaloby o vlastnictví úpadce k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání správkyně konkursní podstaty proti zamítnutí určovací žaloby o vlastnictví úpadce k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správkyně konkursní podstaty úpadce M. D. podala určovací žalobu, že úpadce je výlučným vlastníkem specifikovaných nemovitostí (jednotek v domě s podíly na společných částech a pozemku)."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaní jsou osoby, které mají zapsaná vlastnická práva k těmto nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu správkyně na určení vlastnického práva úpadce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolatelka v dovolání namítala, že skutkové okolnosti (absolutní neplatnost dřívějšího zpeněžení nemovitostí, jejich opětovný soupis do konkursní podstaty a pokyn konkursního soudu podat určovací žalobu) činí věc výjimečnou a odůvodňují naléhavý právní zájem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"29 C 410/2014","decisionDate":"21. února 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že úpadce je výlučným vlastníkem nemovitostí.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 501/2017","decisionDate":"27. června 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"M. D.","disputedItems":[{"label":"Naléhavý právní zájem správkyně konkursní podstaty na určení vlastnického práva úpadce k nemovitostem","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. z důvodu, že napadené rozhodnutí spočívá na vyřešení otázky hmotného práva (naléhavého právního zájmu správce konkursní podstaty na určení vlastnického práva úpadce), která dosud nebyla vyřešena nebo má být posouzena jinak?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, podle které správce konkursní podstaty nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva úpadce k nemovitosti. Dovolatelkou vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že skutkové okolnosti (absolutní neplatnost dřívějšího zpeněžení, opětovný soupis, pokyn konkursního soudu) činí věc výjimečnou a odůvodňují naléhavý právní zájem, a že napadené rozhodnutí je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 220/04.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (JUDr. Ing. Helena Horová, LL.M., jako správkyně konkursní podstaty úpadce M. D.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal skutkové poměry natolik specifickými, aby výjimečně odůvodňovaly závěr o existenci naléhavého právního zájmu; námitka rozporu s nálezem Ústavního soudu byla již vypořádána v dřívějších rozhodnutích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (JUDr. Ing. Helena Horová, LL.M., jako správkyně konkursní podstaty úpadce M. D.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti nákladovým výrokům přípustné?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání proti druhému, třetímu a čtvrtému výroku rozhodnutí odvolacího soudu, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, je podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem správce konkursní podstaty","Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné a dovolání ve věci samé není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Naléhavý právní zájem správce konkursní podstaty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům bylo objektivně nepřípustné, nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nákladové výroky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a osmou žalovanou se dovolací řízení zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a zbylými žalovanými se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 046,175 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně (JUDr. Ing. Helena Horová, LL.M., jako správkyně konkursní podstaty úpadce M. D.)","beneficiaryParty":"třetí, pátý, třináctý a patnáctý žalovaný a čtvrtá, šestá, šestnáctá a dvacátá první žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit třetímu, pátému, třináctému a patnáctému žalovanému a čtvrté, šesté, šestnácté a dvacáté první žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení každému částku 3 046,175 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejich zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a druhým, sedmým, desátým, dvanáctým, osmnáctým, dvacátým a dvacátým druhým žalovaným a první, devátou, jedenáctou, čtrnáctou, sedmnáctou a devatenáctou žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit třetímu, pátému, třináctému a patnáctému žalovanému a čtvrté, šesté, šestnácté a dvacáté první žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení každému částku 3 046,175 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2141/2001","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce konkursní podstaty nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva úpadce k nemovitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2141.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2141.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1036.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1036.2019.1"}}