{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1367.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1367/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1367.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C4A513971772957C125872400186290?openDocument","decision_date":"2021-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení částky 2.500.000 Kč z titulu neuhrazené splátky ceny za převod obchodního podílu; vztah zajišťovací směnky a zajištěné pohledávky; aplikace § 265 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§265"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 2.500.000 Kč z titulu neuhrazené splátky ceny za převod obchodního podílu; vztah zajišťovací směnky a zajištěné pohledávky; aplikace § 265 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (V. Ž.) a žalovaný (C. B.) uzavřeli dne 30. září 2012 smlouvu o převodu obchodního podílu ve výši 25 % ve společnosti D. B. za celkovou úplatu 67.000.000 Kč, splatnou ve splátkách. K zajištění splátek vystavil žalovaný na řad žalobce směnky vlastní."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Třetí splátka ve výši 5.000.000 Kč byla splatná nejpozději do 1. července 2013 a byla zajištěna směnkou s datem splatnosti 2. července 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný třetí splátku nezaplatil. Žalobce dne 3. července 2013 převedl (indosoval) zajišťovací směnku na M. Z. za úplatu 2.500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 8. září 2014 žalovaný zaplatil M. Z. směnečný peníz 5.000.000 Kč, směnečnou odměnu 16.666,67 Kč a směnečný úrok 305.753,42 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Cm 170/2017","decisionDate":"26. dubna 2018","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 2.500.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že plněním na zajišťovací směnku nabyvateli zanikla i zajištěná pohledávka.","sourceRefs":["S0004","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 176/2018","decisionDate":"21. listopadu 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že postup žalobce (prodej směnky) je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku (§ 265 obch. zák.) a nelze mu přiznat právní ochranu.","sourceRefs":["S0013","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Ztrácí věřitel směnkou zajištěné pohledávky, s jejímž plněním je dlužník v prodlení, právo na uspokojení své (zajištěné) pohledávky v případě, že převede v rámci realizace zajištění směnku na třetí osobu a na směnku je následně nabyvateli plněno dlužníkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Věřitel zajištěné pohledávky bez dalšího neztrácí právo na její uplatnění vůči dlužníku (v rozsahu, v němž dosud nebyla jeho pohledávka náhradně uspokojena z výnosu prodeje zajišťovací směnky) ani tehdy, zaplatí-li později dlužník (po právu) směnku jejímu nabyvateli.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že právo na uspokojení zajištěné pohledávky neztrácí, neboť plnění na směnku nabyvateli není plněním věřiteli a náhradní uspokojení představuje pouze úplata za prodej směnky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049"],"sourceRefs":["S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. Ž."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že věřitel neztrácí právo na zbývající část pohledávky ani po zaplacení směnky nabyvateli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"MERITS","question":"Jestliže věřitel pohledávky zajištěné směnkou realizuje své zajištění úplatným převodem směnky na třetí osobu, je v takovém případě náhradní uspokojení zajištěné pohledávky představováno úplatou dosaženou z převodu směnky nebo částkou, kterou dlužník plní na směnku jejímu nabyvateli?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0052"],"text":"Úplata, kterou věřitel za prodej směnky obdrží od třetí osoby, bude sloužit (v rozsahu tohoto plnění) jako zdroj náhradního uspokojení směnkou zajištěné pohledávky. K náhradnímu uspokojení dochází jen v rozsahu odpovídajícímu výši plnění získaného za převod směnky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud posuzovat soulad výkonu práva se zásadami poctivého obchodního styku, aniž by posuzoval a přihlédl k veškerým okolnostem případu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0062"],"text":"Při posuzování, zda je právo vykonáváno v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, je třeba přihlédnout ke všem okolnostem konkrétní věci. Odvolací soud měl zohlednit nejen dohodnutý účel zajišťovací směnky, ale také důvody nesplnění dluhu, okolnosti převodu směnky a výši úplaty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. Ž."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zajišťuje-li směnka pouze jistinu kauzální pohledávky, může mít její převod na třetí osobu, případně následná úhrada směnečné sumy a postižních nároků nabyvateli směnky vliv na povinnost dlužníka hradit příslušenství kauzální pohledávky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť ji považoval za předčasnou vzhledem k nutnosti nového posouzení věci soudy nižších stupňů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce V. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud v projednávané věci povinen poskytnout dovolateli poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť ji považoval za předčasnou vzhledem k nutnosti nového posouzení věci soudy nižších stupňů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce V. Ž."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Samotné oddělení zajišťovací směnky od zajištěné pohledávky po splatnosti zajištěné pohledávky není samo o sobě v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku.","regulations":"Obchodní zákoník § 265","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Při posuzování, zda je výkon práva v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, je třeba přihlédnout ke všem okolnostem konkrétní věci.","regulations":"Obchodní zákoník § 265"},{"sourceRefs":["S0047","S0049","S0052","S0053"],"interpretation":"Převede-li věřitel po splatnosti zajištěné pohledávky zajišťovací směnku na třetí osobu, dochází k náhradnímu uspokojení zajištěné pohledávky pouze ve výši úplaty získané za převod směnky; věřitel neztrácí právo na zbývající část pohledávky ani v případě, že dlužník později zaplatí směnku nabyvateli.","regulations":"Zákon směnečný a šekový","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vztah zajišťovací směnky a zajištěné pohledávky","Aplikace § 265 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázek týkajících se vztahu zajišťovací směnky a zajištěné pohledávky, které dosud nebyly beze zbytku zodpovězeny, a otázky aplikace § 265 obch. zák., kterou odvolací soud posoudil v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že plněním na směnku nabyvateli zaniká zajištěná pohledávka a že oddělení směnky je v rozporu s poctivým obchodním stykem.","reasonSourceRefs":["S0047","S0049","S0050"],"topic":"Vztah zajišťovací směnky a zajištěné pohledávky při prodeji směnky po splatnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neposoudil všechny okolnosti případu, proto je jeho závěr o rozporu s poctivým obchodním stykem předčasný.","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Aplikace § 265 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že náhradní uspokojení zajištěné pohledávky je pouze ve výši úplaty za převod směnky, a že při posouzení § 265 obch. zák. je třeba zohlednit všechny okolnosti případu, včetně důvodů prodlení a okolností převodu směnky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. listopadu 2018, č. j. 8 Cmo 176/2018-109, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. dubna 2018, č. j. 42 Cm 170/2017-62, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 59/2004 (25 Cdo 1839/2000)","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice směnky jako abstraktního cenného papíru.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1367.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1367.2019.1"}}