{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1609.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1609/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1609.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4135213D80342BDC12586D800187454?openDocument","decision_date":"2021-02-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z plnění poskytnutých po splnění vyrovnání na zajištěné pohledávky, které měly částečně zaniknout","metadata_regulation_keys":["99/1963:§168","99/1963:§211","99/1963:§238a","89/2012:§451","328/1991:§28","328/1991:§60","328/1991:§63"],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z plnění poskytnutých po splnění vyrovnání na zajištěné pohledávky, které měly částečně zaniknout","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Právní předchůdce žalobce (VÍTKOVICE, a. s.) byl dlužníkem ve vyrovnacím řízení vedeném u Krajského obchodního soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 Kv 1/2000. Usnesením ze dne 15. 9. 2000 bylo povoleno vyrovnání, usnesením ze dne 3. 8. 2001 bylo vyrovnání potvrzeno a usnesením ze dne 9. 5. 2002 bylo vyrovnání prohlášeno za skončené."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Právní předchůdce žalovaného (Česká konsolidační agentura) přihlásil do vyrovnání tři pohledávky (č. 1 až 3) z úvěrových smluv, a to včetně příslušenství, a co do určitých částek je přihlásil jako přednostní (zajištěné zástavním právem)."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0058"],"text":"Po právní moci usnesení o potvrzení vyrovnání (14. 12. 2001) a po prohlášení vyrovnání za skončené (9. 5. 2002) plnil dlužník (právní předchůdce žalobce) na tyto pohledávky žalovanému (jeho právnímu předchůdci) částky v celkové výši 422.132.126 Kč a 909.743,96 EUR, a to v období od 30. 4. 2002 do 27. 6. 2003."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Žalobce tvrdil, že pohledávky č. 1 až 3 byly přihlášeny jako přednostní v rozsahu přesahujícím skutečnou hodnotu zajištění, a že v části nekryté zajištěním zanikly ze zákona dle § 63 odst. 1 ZKV dnem 14. 12. 2001. Proto plnění na tyto zaniklé části bylo bez právního důvodu a zakládá nárok na vydání bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Žalovaný namítal, že pohledávky byly řádně přihlášeny, že k zániku nedošlo a že plnění bylo v souladu s potvrzeným vyrovnáním. Dále vznesl námitku promlčení a argumentoval rozporem s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"26 C 20/2007","decisionDate":"2019-06-24","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 6. 2019, č. j. 26 C 20/2007-581, ve znění usnesení ze dne 19. 9. 2019, č. j. 26 C 20/2007-598, uložil žalovanému zaplatit žalobci částky 369.809.605,93 Kč a 909.743,96 EUR s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že veškerá plnění po skončení vyrovnání byla bez právního důvodu, neboť po vyrovnání měl žalovaný pouze právo na uspokojení ze zástavy.","sourceRefs":["S0050","S0051","S0055","S0056","S0057","S0058"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 299/2019","decisionDate":"2020-01-22","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 1. 2020, č. j. 18 Co 299/2019-645, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Dovodil, že žalobce plnil v souladu s potvrzeným vyrovnáním, že titul nebyl zrušen a že nárok je v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0060","S0061","S0064","S0065","S0070","S0071","S0072","S0073"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","DEBT_RELIEF"],"debtor":"VÍTKOVICE, a. s. (právní předchůdce žalobce)","disputedItems":[{"amount":"1.907.346.930,98 Kč (přihlášeno), zajištěno do 503.900.000 Kč","label":"Pohledávka č. 1","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"1.418.006.583,49 Kč (přihlášeno), zajištěno do 1.367.324.772,14 Kč","label":"Pohledávka č. 2","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"453.802.011,50 Kč (přihlášeno), zajištěno do 446.050.568,50 Kč","label":"Pohledávka č. 3","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Bylo plnění právního předchůdce žalobce právnímu předchůdci žalovaného plněním na pohledávku, která zanikla v důsledku splnění potvrzeného vyrovnání?","sourceRefs":["S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0116","S0120","S0124"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nerespektoval závazný právní názor vyjádřený v R 69/2012. Po splnění vyrovnání má oddělený věřitel pouze právo na uspokojení ze zástavy; osobní závazek dlužníka zaniká v rozsahu, v němž nebyl povinen plnit podle vyrovnání. Plnění poskytnuté na úhradu zajištěných pohledávek po skončení vyrovnání je v rozsahu, v němž převyšuje obvyklou cenu zástavy, plněním bez právního důvodu (§ 451 odst. 2 obč. zák.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pohledávky č. 1 až 3 byly přihlášeny jako přednostní, a proto nebyly zahrnuty do vyrovnání. Po splnění vyrovnání měl žalovaný pouze právo na uspokojení ze zástavy, nikoli z jiného majetku dlužníka. Plnění nad rámec hodnoty zástavy je bez právního důvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0116","S0120","S0124"],"sourceRefs":["S0080","S0081"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že po splnění vyrovnání zůstává oddělenému věřiteli pouze právo na uspokojení ze zástavy; osobní závazek dlužníka zaniká v rozsahu, v němž nebyl povinen plnit podle vyrovnání. Plnění přesahující obvyklou cenu zástavy je bezdůvodným obohacením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje uspokojení zajištěných věřitelů, ale neřeší zánik osobního závazku po vyrovnání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§167","182/2006:§298"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§298","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obdobně upravuje práva zajištěných věřitelů, ale neřeší zánik osobního závazku po vyrovnání."}],"continuity_old_key":"328/1991:§28","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vyžaduje změna právního názoru odvolacího soudu, aby odvolací soud seznámil účastníky s jím předjímanou změnou právního posouzení a poučil je dle § 213b a § 118a o. s. ř., vztahuje-li se odlišný právní názor k jiným skutečnostem než těm, na nichž založil své právní posouzení soud prvního stupně?","sourceRefs":["S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129"],"text":"Nejvyšší soud považoval za nadbytečné zkoumat tuto otázku, protože napadené rozhodnutí bylo zrušeno již pro nesprávné právní posouzení věci (otázka č. 1).","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0118","S0120"],"interpretation":"Po splnění potvrzeného vyrovnání zaniká osobní závazek dlužníka vůči oddělenému věřiteli v rozsahu, v němž dlužník nebyl povinen plnit podle obsahu vyrovnání. Oddělenému věřiteli zůstává pouze právo na uspokojení pohledávky ze zpeněžení zástavy. Úroky a úroky z prodlení ode dne právní moci usnesení o povolení vyrovnání jsou z vyrovnání vyloučeny a právo na ně zaniká dnem právní moci usnesení o potvrzení vyrovnání.","regulations":"§ 28 odst. 1, § 53 odst. 2, § 60 odst. 1 písm. a), § 63 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (ve znění účinném do 24. 10. 2000)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0124"],"interpretation":"Plnění poskytnuté dlužníkem oddělenému věřiteli po splnění vyrovnání na úhradu zajištěné pohledávky v rozsahu, v němž převyšuje obvyklou cenu zástavy, je plněním bez právního důvodu a zakládá nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","regulations":"§ 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci","poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu ohledně otázky plnění oddělenému věřiteli po splnění vyrovnání.","sourceRefs":["S0087"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu a nesprávně posoudil, že plnění bylo v souladu s vyrovnáním, ačkoli po splnění vyrovnání má oddělený věřitel pouze právo na uspokojení ze zástavy.","reasonSourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0116","S0120","S0124"],"topic":"Plnění oddělenému věřiteli po splnění vyrovnání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu vyjádřeným v tomto rozsudku a v předchozích zrušujících rozsudcích (R 69/2012).","Věc bude v dalším řízení projednána senátem, jehož členy nebudou soudci, kteří se podíleli na vydání rušeného rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. ledna 2020, č. j. 18 Co 299/2019-645, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Nejvyšší soud nařizuje, aby věc v dalším řízení před odvolacím soudem projednal a rozhodl senát, jehož členy nebudou JUDr. Marcela Kučerová, Mgr. RNDr. Jana Zaoralová a JUDr. Jan Pavlíček.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 5026/2009 (R 69/2012)","sourceRefs":["S0042","S0111","S0112","S0113","S0114"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po splnění vyrovnání má oddělený věřitel pouze právo na uspokojení ze zástavy; osobní závazek dlužníka zaniká v rozsahu, v němž nebyl povinen plnit podle vyrovnání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.5026.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.5026.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1609.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1609.2020.1"}}