{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1675.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1675/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1675.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB31FF80844820EFC12587FD001B8B11?openDocument","decision_date":"2021-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na plnění z jistoty (bankovní záruky) v zadávacím řízení na veřejnou zakázku – okamžik, kdy se účastník stává vybraným dodavatelem, a vliv kumulace důvodů vyloučení na právo zadavatele čerpat jistotu","metadata_regulation_keys":["134/2016:§122","134/2016:§113"],"analysis":{"subject":"Nárok na plnění z jistoty (bankovní záruky) v zadávacím řízení na veřejnou zakázku – okamžik, kdy se účastník stává vybraným dodavatelem, a vliv kumulace důvodů vyloučení na právo zadavatele čerpat jistotu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný (Moravskoslezský kraj) jako zadavatel vyhlásil dne 8. prosince 2016 veřejnou zakázku na stavební práce s předpokládanou hodnotou 60.722.650,98 Kč bez DPH. V zadávací dokumentaci požadoval jistotu ve výši 1.000.000 Kč, a to formou neodvolatelné a nepodmíněné bankovní záruky nebo složením peněžní částky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. března 2017 bylo při otevření obálek zjištěno, že žalobce (BDSTAV MORAVA s. r. o.) nabídl nejnižší nabídkovou cenu 44.995.285,72 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 22. března 2017 hodnotící komise vyhodnotila nabídku žalobce jako ekonomicky nejvýhodnější a rozhodla odeslat žalobci výzvu k objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny a k předložení chybějících dokladů podle § 122 odst. 3 ZZVZ. Žalobce na výzvu nereagoval."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 24. května 2017 žalovaný vyloučil žalobce ze zadávacího řízení pro nepředložení požadovaných dokladů a následně čerpal bankovní záruku ve výši 1.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení vzniklého neoprávněným čerpáním jistoty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"131 C 55/2017","decisionDate":"17. května 2018","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení 1.000.000 Kč s příslušenstvím, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 291/2018","decisionDate":"10. prosince 2018","outcomeSummary":"Soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"V jaké fázi zadávacího řízení se účastník stává vybraným dodavatelem ve smyslu § 28 odst. 1 písm. h) ZZVZ?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o otázce okamžiku, kdy se účastník stává vybraným dodavatelem, protože shledal, že nižší soudy se nezabývaly otázkou, zda kumulace důvodů pro vyloučení (jeden zakládající právo na plnění z jistoty a druhý nikoli) má vliv na právo zadavatele čerpat jistotu. Pro neúplnost právního posouzení byla rozhodnutí zrušena a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se nikdy nestal vybraným dodavatelem, protože nebyl zadavatelem vybrán k uzavření smlouvy; vybraným dodavatelem je pouze účastník, se kterým zadavatel skutečně hodlá uzavřít smlouvu, nikoli účastník, který je vyzván k doplnění nabídky.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0060","S0064"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl definici vybraného dodavatele a povinnost zadavatele vybrat účastníka s nejvýhodnější nabídkou, ale nerozhodl o této otázce, protože shledal, že nižší soudy se nezabývaly otázkou kumulace důvodů vyloučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda kumulace důvodů pro vyloučení účastníka zadávacího řízení (jeden zakládající právo na plnění z jistoty podle § 41 odst. 8 ZZVZ a druhý nikoli) má vliv na vznik práva zadavatele na plnění z jistoty.","sourceRefs":["S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud (a soud prvního stupně) se touto otázkou nezabývaly, a proto je jejich právní posouzení neúplné a nesprávné. Věc byla vrácena k dalšímu řízení, v němž bude třeba tuto otázku posoudit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka okamžiku, kdy se účastník stává vybraným dodavatelem, a vliv kumulace důvodů vyloučení na právo čerpat jistotu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka dovolatelem otevřená dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud (a soud prvního stupně) se nezabývaly otázkou, zda kumulace důvodů pro vyloučení (jeden zakládající právo na plnění z jistoty a druhý nikoli) má vliv na právo zadavatele čerpat jistotu; právní posouzení je proto neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0064","S0065"],"topic":"Neúplnost právního posouzení – nezohlednění kumulace důvodů vyloučení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. prosince 2018, č. j. 8 Co 291/2018-73, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. května 2018, č. j. 131 C 55/2017-34, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1675.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1675.2019.1"}}