{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.168.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 168/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.168.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB1BF075F755A1F8C12586A70016080D?openDocument","decision_date":"2021-01-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba zástavního dlužníka proti správkyni konkursní podstaty o vydání potvrzení o zániku zástavního práva a o vydání potvrzení o úhradě zajištěné pohledávky do konkursní podstaty","legal_sentence":"Nevydá-li správce konkursní podstaty osobního dlužníka zástavnímu dlužníku potvrzení o tom, že úhradou zajištěné pohledávky do konkursní podstaty zaniklo zástavní právo váznoucí na nemovitostech, které pohledávku zajišťovaly, a posuzuje-li se zánik zástavního práva podle zákona č. 40/1964 Sb. , občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013, může se zástavní dlužník úspěšně domáhat žalobou podanou proti správci konkursní podstaty určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem právo domáhat se soudně vydání potvrzení o zániku zástavního práva zástavní dlužník nemá. Nevydá-li správce konkursní podstaty osobního dlužníka zástavnímu dlužníku na jeho žádost písemné potvrzení (kvitanci) o tom, že do konkursní podstaty zcela nebo zčásti uhradil zajištěnou pohledávku, a posuzuje-li se splnění povinnosti vystavit takové potvrzení podle zákona č. 40/1964 Sb. , občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013, může se zástavní dlužník úspěšně domáhat žalobou podanou proti správci konkursní podstaty u obecného soudu vydání (vystavení) takového potvrzení bez zřetele k tomu, že pokyn, aby správce konkursní podstaty takové potvrzení (kvitanci) vystavil, odmítl udělit konkursní soud (při výkonu dohlédací činnosti). Zástavní právo k nemovitostem sepsaným do konkursní podstaty osobního dlužníka, které zajišťují pohledávku zástavního věřitele, zaniká okamžikem, kdy zástavní dlužník uhradí do konkursní podstaty zajištěnou pohledávku. Jestliže správce konkursní podstaty takto uhrazenou částku nesprávně vrátí zástavnímu dlužníku, účinky zániku zástavního práva dle § 170 odst. 1 písm. a/ obč. zák. tím nepomíjejí a zástavní právo se neobnovuje takové plnění správce konkursní podstaty je (již) plněním bez právního důvodu.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§72","89/2012:§170","89/2012:§559","89/2012:§569","328/1991:§19","328/1991:§27"],"analysis":{"subject":"Žaloba zástavního dlužníka proti správkyni konkursní podstaty o vydání potvrzení o zániku zástavního práva a o vydání potvrzení o úhradě zajištěné pohledávky do konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Usnesením ze dne 3. dubna 2001 prohlásil Městský soud v Praze konkurs na majetek úpadce NAP a. s. Správkyní konkursní podstaty byla ustanovena Ing. Eva Mikulčáková."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Finanční úřad pro Prahu 4 vymezil dne 22. července 1999 zákonné zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví žalobce (OYSTER Invest a. s.) v rozsahu 6/10 ideálního spoluvlastnického podílu k zajištění daňové pohledávky úpadce ve výši 7.335.625 Kč a 8.211 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Správkyně konkursní podstaty vyzvala žalobce v roce 2001 a znovu 5. srpna 2010, aby ve lhůtě 30 dnů uhradil zajištěné pohledávky v celkové výši 87.906.547,59 Kč (včetně pohledávky finančního úřadu 7.343.836 Kč), čímž by zaniklo zástavní právo. Žalobce tuto lhůtu nedodržel a nemovitosti byly sepsány do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Žalobce později, dne 12. července 2013, uhradil na účet konkursní podstaty částku 4.406.302 Kč a dne 14. května 2015 částku 7.343.836 Kč na úhradu zajištěné pohledávky finančního úřadu. Správkyně konkursní podstaty obě částky (zcela nebo zčásti) vrátila žalobci, přičemž si část ponechala na úhradu nákladů jiného řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0031"],"text":"Žalobce opakovaně žádal správkyni konkursní podstaty o vydání písemného potvrzení, že uvedené částky zaplatil do konkursní podstaty a že tím zaniklo zástavní právo. Správkyně potvrzení nevydala. Žalobce se proto domáhal vydání potvrzení žalobou u obecného soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"52 C 352/2016","decisionDate":"6. října 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vydání potvrzení o tom, že na pohledávku finančního úřadu zaplatil do konkursní podstaty úpadce částky 4.406.302 Kč a 7.343.836 Kč, čímž zaniklo zástavní právo, a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 8.712 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 60/2018","decisionDate":"24. dubna 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"NAP a. s.","disputedItems":[{"label":"právo na vydání potvrzení o zániku zástavního práva","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"právo na vydání potvrzení o úhradě (kvitance)","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je zčásti v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a zčásti jde o věc dovolacím soudem neřešenou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel opřel přípustnost o § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (ve znění před novelou) a tvrdil, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení a odchyluje se od ustálené judikatury.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí je zčásti v rozporu s judikaturou a zčásti jde o věc neřešenou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o přípustnosti dovolání zůstalo obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§236","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na § 237, upravuje výjimky, obsahově shodné."}],"continuity_old_key":"328/1991:§27","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může obecný soud v řízení o vydání potvrzení o zániku zástavního práva posuzovat oprávněnost soupisu nemovitostí do konkursní podstaty jako předběžnou otázku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Otázku oprávněnosti soupisu majetku do konkursní podstaty může řešit výlučně konkursní soud v incidenčním sporu; obecný soud ji nemůže posuzovat ani jako předběžnou. Napadené rozhodnutí je v tomto souladu s judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může zástavní dlužník přivodit zánik zástavního práva úhradou zajištěné pohledávky do konkursní podstaty po marném uplynutí lhůty podle § 27 odst. 5 ZKV a po pravomocném zamítnutí vylučovací žaloby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0107"],"text":"Zástavní právo zaniká úhradou zajištěné pohledávky do konkursní podstaty osobního dlužníka i po marném uplynutí lhůty podle § 27 odst. 5 ZKV a po pravomocném zamítnutí vylučovací žaloby, pokud nedošlo ke zpeněžení zástavy. To, že zástavní dlužník již nemá k dispozici právní nástroj k vynucení vyloučení, na tom nic nemění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Má zástavní dlužník právo domáhat se žalobou vydání potvrzení o zániku zástavního práva od správce konkursní podstaty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0108"],"text":"Podle § 569 obč. zák. má dlužník právo na potvrzení o splnění dluhu, nikoli na potvrzení o zániku zástavního práva. V poměrech konkursu správce není povinen vydat potvrzení o zániku zástavního práva; zástavní dlužník se může domáhat určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má zástavní dlužník právo domáhat se žalobou vydání potvrzení o úhradě (kvitance) od správce konkursní podstaty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0109"],"text":"Podle § 569 odst. 1 obč. zák. má zástavní dlužník právo na písemné potvrzení o úhradě (kvitanci) od správce konkursní podstaty, který je v postavení věřitele nebo osoby oprávněné přijmout plnění. Pokud správce odmítne, lze se domáhat soudně. Tím nedochází k obcházení konkursního řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaký je právní význam vrácení uhrazené částky správcem konkursní podstaty zástavnímu dlužníku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0110"],"text":"Vrácení uhrazené částky správcem konkursní podstaty zástavnímu dlužníku neobnovuje zástavní právo; zánik zástavního práva je trvalý. Vrácená částka představuje bezdůvodné obohacení na úkor konkursní podstaty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0107"],"interpretation":"Zástavní právo zaniká úhradou zajištěné pohledávky do konkursní podstaty osobního dlužníka i po marném uplynutí lhůty podle § 27 odst. 5 ZKV a po pravomocném zamítnutí vylučovací žaloby, pokud nedošlo ke zpeněžení zástavy.","regulations":"§ 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, § 170 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0109"],"interpretation":"Zástavní dlužník, který uhradil zajištěnou pohledávku do konkursní podstaty osobního dlužníka, má právo na písemné potvrzení o této úhradě (kvitanci) od správce konkursní podstaty, a to i v případě, že správce konkursní podstaty částku vrátil.","regulations":"§ 569 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0108"],"interpretation":"Zástavní dlužník se nemůže domáhat žalobou vydání potvrzení o zániku zástavního práva; může se domáhat určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem.","regulations":"§ 569 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázky týkající se vydání potvrzení o zániku zástavního práva a kvitance"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je zčásti v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a zčásti jde o věc dovolacím soudem neřešenou.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecný soud není oprávněn posuzovat oprávněnost soupisu majetku do konkursní podstaty jako předběžnou otázku; tato otázka náleží výlučně konkursnímu soudu.","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Oprávněnost soupisu jako předběžná otázka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zástavní právo zaniká úhradou zajištěné pohledávky do konkursní podstaty i po marném uplynutí lhůty a po zamítnutí vylučovací žaloby, pokud nedošlo ke zpeněžení.","reasonSourceRefs":["S0086","S0107"],"topic":"Zánik zástavního práva úhradou po lhůtě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Zástavní dlužník nemá právo na potvrzení o zániku zástavního práva; může se domáhat určení.","reasonSourceRefs":["S0088","S0108"],"topic":"Právo na potvrzení o zániku zástavního práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zástavní dlužník má právo na kvitanci o úhradě zajištěné pohledávky do konkursní podstaty podle § 569 odst. 1 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0091","S0109"],"topic":"Právo na kvitanci o úhradě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Vrácení částky správcem neobnovuje zástavní právo; zánik je trvalý.","reasonSourceRefs":["S0104","S0110"],"topic":"Vrácení uhrazené částky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení rozhodne o žalobě v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu, zejména že žalobce má právo na vydání potvrzení o úhradě (kvitance), nikoli na potvrzení o zániku zástavního práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2018, č. j. 15 Co 60/2018-337, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 6. října 2017, č. j. 52 C 352/2016-312, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 604/2001 (R 9/2005)","sourceRefs":["S0081"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro přesné vymezení obsahu práv a povinností dotčených prohlášením konkursu je určující zjištění, jaká práva by příslušely, kdyby konkursu nebylo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.604.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.604.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.168.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.168.2019.1"}}