{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1815.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1815/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1815.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9ECBF4973D03D2FC12587DC001B875F?openDocument","decision_date":"2021-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba insolvenčního správce o zaplacení 1 010 215 Kč z titulu bezdůvodného obohacení – posouzení povahy pracovněprávního vztahu vedoucího organizační složky, rozhodného práva pro režim pohledávky v mezinárodním insolvenčním řízení a způsobu uplatnění pohledávky.","metadata_regulation_keys":["97/1963:§4","97/1963:§9","97/1963:§14","97/1963:§16","513/1991:§22","65/1965:§27","65/1965:§111","65/1965:§240","65/1965:§242","1/1992:§4","262/2006:§2","262/2006:§3","262/2006:§11","262/2006:§109","262/2006:§364","40/1964:§35","513/1991:§13","513/1991:§266","58/1906:§15","262/2006:§331"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenčního správce o zaplacení 1 010 215 Kč z titulu bezdůvodného obohacení – posouzení povahy pracovněprávního vztahu vedoucího organizační složky, rozhodného práva pro režim pohledávky v mezinárodním insolvenčním řízení a způsobu uplatnění pohledávky.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužník B.- H. H. m. b. H. (rakouská společnost) zřídil dne 7. května 2004 v České republice organizační složku (odštěpný závod) a téhož dne byla žalovaná V. R. jmenována její vedoucí."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 19. ledna 2005 uzavřela žalovaná s dlužníkem (jednajícím H. S.) manažerskou smlouvu, která stanovila její povinnosti a odměnu (65 079 Kč měsíčně, 13. a 14. plat, podíl na zisku 5 %). Dne 1. srpna 2005 uzavřely stejné strany pracovní smlouvu na pozici obchodního zástupce s obdobnými mzdovými nároky."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 29. února 2008 vydal H. S. pokyn, kterým stanovil odměnu pro žalovanou za rok 2007 ve výši 1 092 923 Kč (sníženou z 5 % na cca 3,12 %), splatnou ve výplatním termínu za prosinec 2008."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozhodnutím ze dne 22. července 2008 prohlásil Zemský soud v Linci konkurs na majetek dlužníka a žalobce Dr. Gerhard Rothner ustanovil insolvenčním správcem."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dne 13. ledna 2009 byla z účtu organizační složky na účet žalované převedena částka 1 010 215 Kč jako čistá mzda za prosinec 2008 (hrubá mzda 1 200 101 Kč) podle výplatního lístku zpracovaného na základě pokynu H. S."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Žalobce (insolvenční správce) vyzval žalovanou k vrácení částky, ta odmítla s tím, že jde o oprávněný mzdový nárok. Následně žalobce podal žalobu o zaplacení 1 010 215 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"39 C 14/2010","decisionDate":"4. dubna 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 010 215 Kč s příslušenstvím, uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 240 229,40 Kč a českému státu 1 050 Kč. Soud dospěl k závěru, že vyplacená částka představovala oprávněný mzdový nárok žalované, nikoli bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 123/2018","decisionDate":"29. ledna 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud uzavřel, že žalovaná jednala v dobré víře a vyplacení mzdy včetně bonusu bylo oprávněné.","sourceRefs":["S0028"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","CLAIM_RANKING"],"debtor":"B.- H. H. m. b. H.","disputedItems":[{"amount":"1 010 215 Kč","label":"Výplata mzdy a bonusu za prosinec 2008 ve výši 1 010 215 Kč","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Bylo možno k datu 7. května 2004 jmenovat vedoucího české organizační složky zahraniční osoby pouze v rámci pracovněprávního vztahu, nebo bylo možno takový vztah sjednat v obchodněprávním režimu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalovaná byla v pracovním poměru na základě jmenování podle § 27 odst. 4,5 zák. č. 65/1965 Sb. Manažerská smlouva upravovala mzdové a jiné podmínky v rámci tohoto pracovního poměru; její odkazy na obchodní zákoník nečiní smlouvu obchodněprávní. Pracovní poměr vznikl jmenováním a trval i v době výplaty. Dovolání v této části není opodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Manažerská smlouva odkazuje na obchodní zákoník, byla schválena valnou hromadou, obsahuje ujednání typická pro obchodněprávní vztah (konkurenční doložka, odměna jednatele). Dle judikatury (21 Cdo 1269/2003, 21 Cdo 1527/2016) nelze funkci vedoucího organizační složky vykonávat v pracovním poměru. Skutečná vůle stran směřovala k obchodněprávnímu vztahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal, že by manažerská smlouva založila obchodněprávní vztah; jmenováním vznikl pracovní poměr, manažerská smlouva byla součástí pracovněprávního vztahu. Odkazy na obchodní zákoník nejsou rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává jmenování jako způsob vzniku pracovního poměru vedoucích zaměstnanců.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§33"],"continuity_old_key":"65/1965:§27","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení režimu předmětné pohledávky žalované vůči dlužníku, která vznikla před zahájením konkursu, rozhodné právo, kterým se řídí konkursní řízení (rakouské právo), nebo právo, kterým se řídí trvání nebo skončení pracovního vztahu (české právo)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128"],"text":"Odvolací soud pochybil, když neaplikoval čl. 4 odst. 2 písm. g) až i) nařízení o úpadkovém řízení a nezkoumal, zda rakouské insolvenční právo dovolovalo uspokojení pohledávky bez přihlášení. Výklad čl. 10 nařízení je omezen na účinky na trvání nebo skončení pracovního vztahu; otázky režimu pohledávek a jejich uspokojení se řídí právem státu, který řízení zahájil (lex fori concursus).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byla žalovaná oprávněna si pohledávku vyplatit, nebo ji měla uplatnit přihláškou v konkursním řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0130"],"text":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda porušení pravidel uspokojování pracovněprávních pohledávek podle rakouského práva vede k aplikaci čl. 20 odst. 1 nařízení o úpadkovém řízení. Toto posouzení je nezbytné pro rozhodnutí o tom, zda žalovaná jednala v dobré víře ve smyslu § 331 zák. práce. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda předmětná pohledávka žalované byla v plném rozsahu pohledávkou vzniklou po prohlášení konkursu na majetek dlužníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132"],"text":"Nejvyšší soud ponechává tuto otázku k novému zkoumání soudům nižších stupňů, neboť dosud nebyla řádně posouzena. Je třeba určit, zda a v jakém rozsahu pohledávka vznikla před nebo po prohlášení konkursu (22. července 2008), což má vliv na její režim.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0126","S0127"],"interpretation":"Účinky úpadkového řízení na trvání nebo skončení pracovního vztahu se řídí právem rozhodným pro pracovní smlouvu (čl. 10), avšak otázky režimu pohledávek zaměstnanců, jejich přihlašování, prověřování, pořadí a uspokojování se řídí právem státu, který řízení zahájil (lex fori concursus) podle čl. 4 odst. 2 písm. g) až i).","regulations":"Čl. 4 odst. 2 písm. g) až i) a čl. 10 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000, o úpadkovém řízení, ve spojení s bodem 28 preambule"},{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0107","S0108","S0109"],"interpretation":"Jmenování vedoucího organizační složky zahraniční osoby podle § 27 odst. 4,5 zák. č. 65/1965 Sb. zakládá pracovní poměr, a to bez ohledu na označení smlouvy jako manažerské či odkazy na obchodní zákoník, pokud vykonávaná činnost vykazuje znaky závislé práce. Manažerská smlouva je součástí pracovněprávního vztahu a upravuje mzdové a jiné podmínky.","regulations":"§ 27 odst. 4 a 5 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce (ve znění účinném do 31. 12. 2006), a § 364 odst. 1 až 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povaha pracovněprávního vztahu","Rozhodné právo pro režim pohledávky","Způsob uplatnění pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem otevřené právní otázky dosud nebyly v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0067"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalovaná byla v pracovním poměru na základě jmenování.","reasonSourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"topic":"Povaha vztahu mezi žalovanou a dlužníkem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neaplikoval čl. 4 a čl. 20 nařízení o úpadkovém řízení a nezkoumal rakouské insolvenční právo, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"topic":"Právní posouzení režimu pohledávky a aplikace nařízení o úpadkovém řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů musí v dalším řízení posoudit, zda podle rakouského insolvenčního práva (lex fori concursus) byla pohledávka žalované způsobilá k uspokojení bez přihlášení do konkursního řízení, a zda případné porušení pravidel uspokojování vede k aplikaci čl. 20 odst. 1 nařízení o úpadkovém řízení. Dále musí znovu zkoumat, zda a v jakém rozsahu pohledávka vznikla před nebo po prohlášení konkursu na majetek dlužníka."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. ledna 2019, č. j. 15 Co 123/2018-396, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 4. dubna 2018, č. j. 39 C 14/2010-348, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1527/2016","sourceRefs":["S0099","S0105"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda vznikl pracovněprávní vztah, je rozhodující objektivní povaha vykonávané činnosti, nikoli označení smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1527.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1527.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1815.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1815.2019.1"}}