{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1885.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1885/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1885.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08E3F50334A703BFC125871000189D5F?openDocument","decision_date":"2021-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku konkursního řízení – posouzení předčasnosti žaloby při úmrtí úpadce a postupu podle §44 odst.2 ZKV","legal_sentence":"Skončí-li konkursní řízení, v jehož průběhu nebyla přihlášená pohledávka konkursního věřitele ani zčásti uspokojena z majetku náležejícího do konkursní podstaty úpadce, zrušením konkursu podle § 44 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání (ve znění účinném do 31. 12. 2007), je z hlediska významu předmětu řízení pro poškozeného (konkursního věřitele) při posuzování přiměřenosti délky řízení i při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění v penězích podstatné, že poškozený (konkursní věřitel) neobdržel v konkursním řízení na uspokojení svého nároku ničeho. Při zrušení konkursu postupem podle § 44 odst. 2 uvedeného zákona nevzejde z konkursního řízení na jeho konci údaj o částce, jaké se konkursnímu věřiteli (poškozenému) v konkursu dostalo nebo má dostat na uspokojení jeho přihlášené pohledávky. Význam předmětu konkursního řízení pro poškozeného (konkursního věřitele) lze za této situace určit jen tak, že soud rozhodující o přiměřeném zadostiučinění podle stavu konkursní podstaty ke dni úmrtí úpadce [jež může zahrnovat již dosažený výtěžek zpeněžení majetku konkursní podstaty nebo (též) dosud nezpeněžený majetek náležející do konkursní podstaty] a podle stavu v konkursním řízení uplatněných a dosud neuspokojených pohledávek určí, jaká částka by poškozenému (konkursnímu věřiteli) připadla na úhradu jeho přihlášené pohledávky, kdyby konkursní řízení skončilo (mohlo skončit) rozvrhem. Jde o údaj zpravidla zjistitelný již ze zprávy o dosavadních výsledcích konkursu, kterou správce konkursní podstaty sestavuje podle § 44 odst. 2 uvedeného zákona.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§44","82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Nárok na přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku konkursního řízení – posouzení předčasnosti žaloby při úmrtí úpadce a postupu podle §44 odst.2 ZKV","facts":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Dne 17. prosince 1996 byl podán věřitelský návrh na zahájení konkursního řízení na majetek M. B. (dále jen „úpadce“). Usnesením ze dne 28. listopadu 1997 konkursní soud prohlásil konkurs na majetek úpadce."},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Rozsudkem ze dne 13. října 2003, který nabyl právní moci dne 21. listopadu 2003, bylo vypořádáno bezpodílové spoluvlastnictví žalobkyně (H. B.) a úpadce; žalobkyni byla přiznána částka 5.791.189 Kč. Tím se žalobkyně stala konkursní věřitelkou s pohledávkou, která se do konkursu nepřihlašuje (§26a odst.3 ZKV)."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Dne 8. června 2016 uplatnila žalobkyně u žalovaného (České republiky – Ministerstva spravedlnosti) nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou údajnými průtahy v konkursním řízení, a to ve výši 380.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Úpadce zemřel dne 29. prosince 2016. Konkursní řízení dosud neskončilo; správce konkursní podstaty předložil konkursnímu soudu dne 18. ledna 2018 konečnou zprávu. Pohledávka žalobkyně nebyla dosud uspokojena a pozůstalostní řízení po úpadci dosud neskončilo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 154/2016","decisionDate":"16. července 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala konstatování porušení práva na spravedlivý proces a zaplacení 380.000 Kč s příslušenstvím. Důvod: v konkursním řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu; podpůrně uvedl, že žaloba je předčasná, neboť konkursní řízení neskončilo a nelze určit jeho význam pro žalobkyni.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 395/2018","decisionDate":"5. prosince 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodech II. a III. výroku (zamítnutí žaloby a náklady řízení). Důvod: žaloba je předčasná, neboť před skončením konkursního řízení nelze určit jeho význam pro konkursního věřitele, a tedy ani stanovit přiměřenou výši zadostiučinění.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"M. B.","disputedItems":[{"amount":"380.000 Kč s příslušenstvím","label":"nárok na přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku konkursního řízení","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je žaloba na přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku konkursního řízení předčasná, pokud konkursní řízení neskončilo, ale úpadce zemřel a řízení směřuje ke zrušení podle §44 odst.2 ZKV?","sourceRefs":["S0017","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0076","S0082","S0084","S0085"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že závěr o předčasnosti žaloby není správný, pokud soudy nezhodnotily obsah zprávy správce konkursní podstaty podle §44 odst.2 ZKV. Při zrušení konkursu pro smrt úpadce lze význam řízení pro věřitele určit podle stavu konkursní podstaty ke dni úmrtí a podle stavu uplatněných a neuspokojených pohledávek, a to i před formálním zrušením konkursu. Odvolací soud proto pochybil, když žalobu zamítl jako předčasnou, aniž se zabýval obsahem zprávy správce z 18. ledna 2018.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žaloba není předčasná, protože význam konkursního řízení lze určit již ze zprávy správce konkursní podstaty podle §44 odst.2 ZKV; smrt úpadce a postup podle tohoto ustanovení umožňuje zjistit, jaká částka by věřiteli připadla při rozvrhu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0069","S0076","S0082","S0084"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že závěr o předčasnosti není správný, pokud soudy nezhodnotily obsah zprávy správce; význam řízení lze určit i před formálním skončením konkursu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má být význam předmětu konkursního řízení pro poškozeného posuzován pouze podle výše peněžitého uspokojení, nebo i podle jiných hodnot (např. psychický stav, rodinné vazby)?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu se touto otázkou podrobně zabývat, neboť pro zrušení napadeného rozhodnutí postačoval závěr o nesprávném posouzení předčasnosti žaloby.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"interpretation":"Při zrušení konkursu podle §44 odst.2 ZKV (pro smrt úpadce) lze význam předmětu konkursního řízení pro konkursního věřitele určit podle stavu konkursní podstaty ke dni úmrtí úpadce a podle stavu uplatněných a neuspokojených pohledávek, a to i před formálním zrušením konkursu, zejména na základě zprávy správce konkursní podstaty o dosavadních výsledcích konkursu.","regulations":"§44 odst.2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["předčasnost žaloby","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h/ o.s.ř.; ve věci samé je dovolání přípustné podle §237 o.s.ř., neboť otázka předčasnosti žaloby nebyla dosud vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žaloba je předčasná, aniž zhodnotil obsah zprávy správce konkursní podstaty z 18. ledna 2018, která umožňuje určit význam konkursního řízení pro žalobkyni i před formálním skončením konkursu.","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"předčasnost žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení posoudí, zda lze na základě zprávy správce konkursní podstaty z 18. ledna 2018 určit význam konkursního řízení pro žalobkyni, a přihlédne k tomu, že konkursní řízení již skončilo usnesením konkursního soudu ze dne 12. června 2019, č.j. K 9/97-762, které nabylo právní moci dne 24. července 2019."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobkyně proti té části prvního výroku rozsudku ze dne 5. prosince 2018, č. j. 13 Co 395/2018-247, kterou Městský soud v Praze potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, a proti druhému výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2018, č. j. 13 Co 395/2018-247, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 132/2012 (29 Cdo 2012/2010)","sourceRefs":["S0075","S0082"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení významu konkursního řízení pro věřitele je určující částka, jaké se mu v konkursu dostalo na uspokojení pohledávky; v případě smrti úpadce před rozvrhem lze význam určit podle stavu konkursní podstaty ke dni úmrtí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava smrti dlužníka v konkursu obsahově navazuje na starou, včetně zprávy o výsledcích a zrušení konkursu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§310"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§44","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1885.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1885.2019.1"}}