{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2435.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2435/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2435.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AAD9A60D3F15ECB3C12587250015FBE0?openDocument","decision_date":"2021-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost dohody o narovnání a postoupení pohledávky insolvenčním správcem – možnost dlužníka namítat zánik pohledávky vůči postupníkovi","legal_sentence":"Vyhověl-li insolvenční soud odpůrčí žalobě tak, že vůči obligačnímu dlužníku insolvenčního dlužníka určil, že dohoda o narovnání, v jejímž důsledku měla zaniknout pohledávka insolvenčního dlužníka vůči obligačnímu dlužníku, je právně neúčinná, pak vůči osobě, které insolvenční správce po pravomocném skončení takového incidenčního sporu pohledávku postoupil za úplatu ( § 283 odst. 1 insolvenčního zákona ), nemůže obligační dlužník účinně vznášet námitky založené na obsahu takové dohody o narovnání to platí bez zřetele k tomu, zda takový postupník pohledávku vymáhá vůči obligačnímu dlužníku po skončení insolvenčního řízení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§5","182/2006:§36","182/2006:§111","182/2006:§205","182/2006:§217","182/2006:§226","182/2006:§235","182/2006:§236","182/2006:§237","182/2006:§239","182/2006:§283","182/2006:§294","99/1963:§159a","182/2006:§164","89/2012:§3028","89/2012:§34","89/2012:§524","89/2012:§525","89/2012:§529"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost dohody o narovnání a postoupení pohledávky insolvenčním správcem – možnost dlužníka namítat zánik pohledávky vůči postupníkovi","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 13. září 2011 uzavřelo město Kralupy nad Vltavou (žalovaný) jako objednatel s insolvenčním dlužníkem Druhou pražskou stavební, spol. s r. o. (dále jen „dlužník“) smlouvu o dílo č. 348-11-5/RIaSM."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Na základě smlouvy dlužník vystavil v období leden–duben 2012 čtyři daňové doklady na celkovou částku 7 002 006 Kč se splatností od 27. dubna do 30. července 2012. Dlužník následně v červenci a srpnu 2012 podal proti žalovanému dvě žaloby o zaplacení těchto částek."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 8. února 2013 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka. Dne 14. března 2013 uzavřeli dlužník a žalovaný dohodu o narovnání, kterou vypořádali sporné nároky ze smlouvy o dílo: žalovaný zaplatil určeným věřitelům dlužníka celkem 4 030 144,80 Kč a dlužníku 20 798,23 Kč, dlužník vzal zpět své žaloby a poskytl slevu z ceny díla 1 625 000 Kč. Tím měly být veškeré nároky narovnány."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Usnesením ze dne 20. ledna 2014 Městský soud v Praze zjistil úpadek dlužníka a prohlásil konkurs. V incidenčním sporu o odpůrčí žalobě insolvenční správkyně soud pravomocně určil, že dohoda o narovnání je vůči věřitelům dlužníka neúčinným právním úkonem (pro rozpor s § 111 insolvenčního zákona)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Insolvenční správkyně následně dne 23. května 2017 se souhlasem insolvenčního soudu postoupila pohledávku dlužníka ve výši 7 002 006 Kč vůči žalovanému za úplatu 200 000 Kč žalobci (A. M.-Ch.). Žalobce poté podal proti žalovanému žalobu o zaplacení této částky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"16 C 122/2017","decisionDate":"27. března 2018","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu o zaplacení 7 002 006 Kč s příslušenstvím. Dovodil, že neúčinnost dohody o narovnání je relativní a působí jen vůči insolvenčním věřitelům, nikoli vůči žalobci jako postupníkovi, a že žalovaný se může bránit námitkou zániku pohledávky na základě dohody o narovnání.","sourceRefs":["S0004","S0016","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 317/2018","decisionDate":"20. února 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s jeho skutkovými zjištěními i právním posouzením, zejména s tím, že neúčinnost dohody o narovnání je relativní a že insolvenční správkyně měla nejprve pohledávku vymáhat, než ji postoupí.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Druhá pražská stavební, spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"7 002 006 Kč","label":"pohledávka z titulu smlouvy o dílo ve výši 7 002 006 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je insolvenční správkyně, která s úspěchem odporuje právnímu jednání v insolvenčním řízení, povinna pohledávku, která vznikla z tohoto neúčinného právního jednání, pouze vymáhat nebo je oprávněna ji i postoupit?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Insolvenční správce může pohledávku postoupit i bez předchozího vymáhání. § 283 odst. 1 insolvenčního zákona výslovně označuje úplatné postoupení pohledávek za zpeněžení majetkové podstaty. Žádný právní předpis neukládá správci povinnost nejprve pohledávku vyžalovat. Rozhodnutí o způsobu zpeněžení je na správci s přihlédnutím k zásadám rychlosti a hospodárnosti (§ 5 písm. a/ a § 36 odst. 1 insolvenčního zákona).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Insolvenční zákon neukládá správci povinnost pouze vymáhat; postoupení je zpeněžením dle § 283 odst. 1 insolvenčního zákona a je rychlejší a hospodárnější. Správce může pohledávku postoupit i bez předchozího soudního vymáhání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že insolvenční správce má více možností zpeněžení, včetně postoupení, a není povinen nejprve dosáhnout pravomocného rozhodnutí o zaplacení. Rozhodnutí je na správci s ohledem na hospodárnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ukládá povinnost vymáhat pohledávky, ale neřeší výslovně postoupení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1879","182/2006:§294"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1879","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně jako starý § 524 umožňuje postoupení bez souhlasu dlužníka."}],"continuity_old_key":"40/1964:§524","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"question":"Je dlužník pohledávky vzniklé z neúčinného právního jednání oprávněn dovolávat se vůči nabyvateli pohledávky (postupníku) obsahu právního jednání, které bylo v insolvenčním řízení prohlášeno za neúčinné?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0063","S0067","S0068","S0071"],"text":"Jestliže insolvenční soud pravomocně určil, že dohoda o narovnání je neúčinná, pak vůči osobě, které insolvenční správce po právní moci tohoto rozhodnutí pohledávku postoupil, nemůže obligační dlužník účinně vznášet námitky založené na obsahu takové dohody o narovnání. Neúčinnost vede k obnovení pohledávky v majetkové podstatě (restitutio in integrum) pro účely insolvenčního řízení. Postupník nabývá pohledávku ve stavu, v jakém se nacházela v majetkové podstatě, tedy jako existující a bez možnosti namítat zánik na základě neúčinného právního úkonu. Pravomocné rozhodnutí o neúčinnosti je závazné i pro obligačního dlužníka (§ 159a o. s. ř. ve spojení s § 164 insolvenčního zákona).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0061"],"interpretation":"Neúčinnost právního úkonu dlužníka v insolvenčním řízení vede k uvedení majetkové podstaty do původního stavu (restitutio in integrum) pro účely insolvenčního řízení; pohledávka, která zanikla na základě neúčinného právního úkonu, se obnovuje v majetkové podstatě.","regulations":"§ 111 odst. 3, § 235, § 236, § 237, § 283 odst. 1, § 294 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"Insolvenční správce není povinen před postoupením pohledávky nejprve dosáhnout pravomocného rozhodnutí o jejím zaplacení; postoupení je jedním ze způsobů zpeněžení majetkové podstaty a správce o něm rozhoduje s ohledem na hospodárnost.","regulations":"§ 283 odst. 1, § 294 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068"],"interpretation":"Postupník nabývá pohledávku ve stavu, v jakém se nacházela v majetkové podstatě v okamžiku postoupení; obligační dlužník nemůže vůči postupníku namítat zánik pohledávky na základě právního úkonu, který byl v insolvenčním řízení pravomocně prohlášen za neúčinný, neboť toto rozhodnutí je závazné i pro něj.","regulations":"§ 524, § 525, § 529 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013), § 159a o. s. ř., § 164 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neúčinnost dohody o narovnání a postoupení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda se obligační dlužník může bránit vůči postupníku námitkou zániku pohledávky na základě neúčinné dohody o narovnání, dosud nebyla Nejvyšším soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně přihlédl k dohodě o narovnání a nesprávně dovodil, že insolvenční správkyně musí nejprve pohledávku vyžalovat, než ji může postoupit.","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Neúčinnost dohody o narovnání a postoupení pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. února 2019, č. j. 21 Co 317/2018-315, a rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 27. března 2018, č. j. 16 C 122/2017-253, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 4/2019","sourceRefs":["S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účel odporovatelnosti v insolvenčním řízení spočívá v uvedení v původní stav (restitutio in integrum) ve vztahu k odporovatelnému právnímu jednání pro potřeby a rámec insolvenčního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.4.2019.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.4.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2435.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2435.2019.1"}}